Дело № 2-12143/2023
УИД 50RS0031-01-2023-015476-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» декабря 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату 17,5 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства: АДРЕС, но является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Другой частью квартиры владеет ФИО2, мать его бывшей жены. В данной квартире проживает и зарегистрирована его бывшая жена ФИО3 Ответчики полностью захватили квартиру и всячески препятствуют истцу в осуществлении права на проживание в квартире. Ответчики сменили входные замки, ключи не представляют, в квартиру не пускают. Последний раз он делал попытку вселения в спорное жилое помещение в июле 2023 г. При обращении в полицию ему было разъяснено, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства. Истец направил ответчикам претензию о требовании вселения в данное жилое помещение, но не получил ответа.
Истец в судебное заседание явился, он и представитель истца по доверенности на удовлетворении заявленных истцом требований настаивали. Также просили взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.14-18).
В квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 (л.д.24).
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.56 ЖК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2023 г., ФИО1 обратился в полицию по факту того, что его не пускают в квартиру и ему чинятся препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. ФИО2 показала, что ФИО1 выехал из квартиры и не проживал в ней (л.д.33-34).
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Суд полагает доказанным и установленным факт невозможности проживания истца в спорном жилом помещении, долевым собственником которого он является. Предпринятые истцом попытки вселиться в спорную квартиру положительного результата не дали.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом исследованных документов, суд находит требования истца в части вселения и определения порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, а также обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой - подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. понесенные истцом расходы подтверждены(л.д.87-90). Расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить ФИО1 (паспорт № №) в квартиру по адресу: АДРЕС
Обязать ФИО2 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт № №) не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС
Определить порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС выделить в пользование истцу ФИО1 комнату площадью 17,5кв.м., в пользование ответчиков комнату 8,6кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года