К делу № 1-661/2023

№ УИД 61RS0022-01-2023-008224-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломаченко И.А.,

защитника подсудимого - адвоката Асалинской Л.М.,

представителя потерпевшего - адвоката Лавчи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

10 июля 2023 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, являясь работником <данные изъяты> осуществляя свои профессиональные обязанности на основании трудового договора № 6 от 07.07.2023 в качестве водителя автобуса, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, следуя на нем по маршруту № «<адрес> двигаясь на нем со скоростью примерно 10 км/ч по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес>, приступил к выполнению маневра - поворот налево на указанной проезжей части и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, из-за невнимательности и непредусмотрительности, объективно располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие, грубо нарушая требования пунктов п. 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу потерпевшая, переходившей в указанные время и месте проезжую часть в полном соответствии с п.4 Правил дорожного движения РФ слева направо, относительно направления движения управляемого им автобуса и допустил наезд на нее правой передней частью указанного транспортного средства, чем причинил потерпевшая по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы, повлекшее ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (сына погибшей), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.185-188), из которых следует, что 10 июля 2023 года примерно в 08 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его мать потерпевшая попала в ДТП и была госпитализирована в больницу. Впоследствии ему стало известно, что водитель ФИО1, управляя автобусом при повороте на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес> допустил наезд на его мать потерпевшая, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения. 23 июля 2023 года от полученных телесных повреждения потерпевшая скончалась;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-137), из которых следует, что 10 июля 2023 года примерно в 07 часов 05 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, потерпевшая получила телесные повреждения. По прибытию по данному адресу, им было установлено, что водитель ФИО1, в указанный день примерно в 07 часов 00 минут управляя автобусом <данные изъяты>, направляясь по проезжей части <адрес>, приступил к выполнению маневра - поворот налево на указанной проезжей части и, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес>, допустил наезд на пешехода потерпевшая, которая двигалась по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения указанного транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевшая получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУ РО «ГКБСМП» в <адрес>. После чего, им было сообщено по данному факту в дежурную часть УМВД России по <адрес> для выезда следственно-оперативной группы на место происшествие;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (аналитика диспетчерской службы), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.128-131), из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что 10 июля 2023 года примерно в 07 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и пешехода потерпевшая По указанному адресу имеется камера видеонаблюдения системы «Безопасный город». 07.08.2023 им органу предварительного следствия был выдан диск с видеозаписью на которой зафиксирован момент указанного дорожно-транспортного происшествия;

материалами дела:

протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2023, из которого следует, что по <адрес> было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2023 года с участием водителя ФИО1 и пешехода потерпевшая (т.1 л.д.17-29);

протоколом выемки от 18.10.2023, из которого следует, что у ФИО1 был изъят автобус <данные изъяты>, управляя которым он допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление смерти потерпевшая (т.1 л.д.165-168);

протоколом осмотра предметов от 18.10.2023, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный автобус, управляя которым ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 169-171);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по <адрес>, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10 июля 2023 года с участием водителя ФИО1 и пешехода потерпевшая (т.1 л.д.63-67);

протоколом осмотра предметов от 18.10.2023, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10 июля 2023 года с участием водителя ФИО1 и пешехода потерпевшая (т.1 л.д.140-145);

заключением эксперта № 5/1242 от 03.10.2023, из которого следует, что в дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса «<данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.1 ПДД РФ и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода потерпевшая При полном и своевременном выполнении требований п.13.1 ПДД РФ водитель автобуса ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода потерпевшая (т.1 л.д.120-123);

заключением эксперта № 1075-Э от 12.09.2023, из которого следует, что у потерпевшая имелись повреждения в виде сочетанной травмы, повлекшее ее смерть вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10 июля 2023 года. Сочетанная травма головы и грудной клетки состоит в прямой причинной связи со смертью наступившей 23 июля 2023 года. Характер выявленных внешних и внутренних повреждений, переломов костей скелета, образовался в результате удара тела пострадавшей корпусом движущегося автобуса, с последующим падением на дорожное покрытие, вследствие дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.92-101);

вещественными доказательствами: вышеуказанным автобусом, управляя которым ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление смерти потерпевшая (т.1 л.д.172-173), диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент наезда вышеуказанным автобусом на пешехода потерпевшая (т.1 л.д.146-147);

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 10 июля 2023 года примерно с 06 часов 00 минут он находился на работе, а именно осуществлял перевозку граждан на автобусе «<данные изъяты>, на маршруте следования «№» - <адрес> Примерно в 07 часов 00 минут, он высадил всех пассажиров на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», и начал двигаться по проезжей части <адрес>. Скорость управляемого им автобуса составляла примерно 10 км/ч. В указанное время он приступил к выполнению маневра — поворот налево на указанной проезжей части и, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес>, он увидел перед управляемым им транспортным средством ранее неизвестную ему женщину, как позже стало известно потерпевшая, которая переходила проезжую часть <адрес> по данному нерегулируемому пешеходному переходу. Он сразу же применил экстренное торможение, однако ему не удалось избежать наезда на потерпевшая Наезд управляемого им автобуса на потерпевшая произошел передней правой частью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевшая получила телесные повреждения. После чего, он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.157-162, 202-206).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертов не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом, порочащих экспертное заключение, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Деяния, совершено именно ФИО1 это подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Суд признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ФИО1 п.1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.1 согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 14.1 согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных выше требований правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с насупившими последствиями – причинение смерти потерпевшей потерпевшая по неосторожности.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, компенсирование потерпевшему морального вреда, наличие несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона (т.1 л.д.222).

Оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило следствию такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено, преступление было раскрыто в условиях очевидности. Признание вины подсудимым в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что он также и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность его исправления без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает для применения к подсудимому альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автобус <данные изъяты>, возвращенный ФИО1 (т.1 л.д.174-175), – считать возвращенным последнему по принадлежности.

диск с видеозаписью, хранящийся при деле (т.1 л.д.145), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.