Дело № 2-1645/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при секретаре: Швецовой Д.Ю.,
с участием прокурора: Шишлиной У.А.
16 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Щ.С.И., П.К.С. к М.Г.М.Г.М.О. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнений, Щ.С.И., П.К.С. обратились в суд с иском М.Г.М. возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>, под управлением М.Г.М. и автомобиля «<...>, под управлением Щ.С.И., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <...> причинен материальный ущерб.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Г.М.О.Г.М.
На момент ДТП гражданская ответственность Щ.С.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору РРР №..., гражданская ответственность М.Г.М. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №....
ПАО СК «Росгосстрах» произвело Щ.С.И. выплату страхового возмещения в размере 367 700 руб.
Согласно заключений специалиста №..., №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 1 282 300 руб., с учетом износа - 886900 руб., стоимость годных остатков – 332108 руб. Таким образом, имеет место конструктивная гибель транспортного средства.
Кроме того, в результате ДТП П.К.С. причинен легкий вред здоровью.
Просит суд взыскать с М.Г.М. в пользу Щ.С.И.: ущерб – 490863 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оценке - 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8307 руб., расходы по оформлению доверенности - 1800 руб., почтовые расходы – 423 руб. 68 коп.; в пользу П.К.С. - компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Истцы Щ.С.И., П.К.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Представитель истцов Щ.С.И., П.К.С. – М.А.Ш. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Г.М.О.Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования П.К.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, "."..г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>, под управлением М.Г.М. и автомобиля «<...> под управлением Щ.С.И., принадлежащем ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю «<...> причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта №... от "."..г. у П.К.С. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области, сотрясения головного мозга, которые образовались от травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой (таковые) до обращения за медицинской помощью. Причиненный травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Г.М.О.Г.М.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность Щ.С.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору РРР №..., гражданская ответственность М.Г.М. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №....
ПАО СК «Росгосстрах» произвело Щ.С.И. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно заключений специалиста №..., №... от "."..г., исполненных по поручению Щ.С.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> без учета износа составляет 1 282 300 руб., с учетом износа - 886900 руб., стоимость годных остатков – 332108 руб.
На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., по ходатайству ответчика М.Г.М., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению эксперта №..., исполненному ООО «Эксперт Система», с учетом установленных повреждений средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 1 653 600 руб., рыночная стоимость автомобиля «<...> составляет 1203700 руб.
Техническое состояние автомобиля «<...> не может рассматриваться как конструктивная гибель, так как автомобиль является ремонтопригодным в техническом плане.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет – 312837 руб.
Суд, оценивая экспертное заключение, исполненное по поручению суда ООО «Эксперт Система», считает его допустимым доказательством по делу: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставил документы, свидетельствующие о наличии у него специальных познаний в области оценки транспортных средств, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, экспертиза проведена без нарушений прав сторон. Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом дан ответ на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов исполненного экспертного заключения не имеется.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, выводы экспертного заключения, исполненного по поручению суда, сторонами по делу не опровергнуты.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству «<...>, подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, в размере 490863 руб., с ответчика и причинителя вреда М.Г.М. (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной с учетом износа ПАО СК «Росгосстрах»): 1203700 руб. – 312837 руб. – 400000 руб. = 490863 руб.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 8 постановления пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из пояснений П.К.С. в результате полученных травм истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, с "."..г. по "."..г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО10» с диагнозом<...>
П.К.С. испытала нравственные и физические страдания, в связи с причинением ей телесных повреждений.
Таким образом, П.К.С. в результате действий М.Г.М., имевших место "."..г., причинены нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 руб., во взыскании оставшейся суммы следует отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер поведения истцов, ответчика; степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу действиями М.Г.М., имущественное положение ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг от "."..г. с ИП А.О.Р., оплатив услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г..
Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 12 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с М.Г.М. в пользу Щ.С.И. подлежат взысканию расходы по оценке – 9000 руб., почтовые расходы - 423 руб. 68 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8108 руб. 63 коп. Понесенные Щ.С.И. расходы подтверждаются материалами дела.
С М.Г.М. в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ; в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щ.С.И., П.К.С. к М.Г.М.Г.М.О. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г.М.Г.М.О. в пользу Щ.С.И. материальный ущерб в размере 490863 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 9000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые услуги в размере 423 рубля 68 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8108 рублей 63 копейки.
Взыскать с М.Г.М.Г.М.О. в пользу П.К.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении части исковых требований П.К.С. к М.Г.М.Г.М.О. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с М.Г.М.Г.М.О. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с М.Г.М.Г.М.О. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..
Судья