УИД 77RS0012-02-2022-022860-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7332/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Соло» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 02 июля 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли -продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 02 июля 2022 года. При заключении договора купли -продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № … в тарифным платном «Программа 1». Стоимость сертификата составила 525 000 руб. Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем, круглосуточной квалифицированной помощи в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24; услуг страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО «СК Ренессанс Страхование» в то время как с последним договор страхования не заключался. Однако, с ООО «Теледоктор 24» не был заключен отдельный договор, а данная организация выступает лишь партнером ООО «Соло». Ввиду того, что истец была введена в заблуждение, ей было принято решение о расторжении договора. Истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченных денежных средств. Однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. Просит признать п. 3.6 Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания недействительным, сертификат № … с тарифным планом «Программа 1» недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 501 375 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление с уточнениями, согласно которым просил отказать в удовлетворении основного искового требования, применить ст. 333 ГПК РФ к штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО "СК Ренессанс Жизнь", Сетелем Банк" ООО, ООО "Теледоктор 24" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика ФИО2, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 02 июля 2022 года.

При заключении договора купли -продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № … в тарифным платном «Программа 1». Стоимость сертификата составила 525 000 руб.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения договора купли-продажи автомобиля и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО СК «Ренессанс страхование», в то время как с последним договор страхования не заключался.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего сумма, приняла решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

В адрес провайдера ООО «СОЛО» была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора абонентского обслуживания и возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа.

Истец ставит перед судом требования о взыскании уплаченных за сертификат денежных средств в размере 501 375 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало.

Как указано в сертификате № 520168014366 на имя ФИО1, провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является Поставщиком услуг.

Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен Договор № 020718-01 от 02 июля 2018 года, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».

В данном случае, правоотношения по сертификату возникли между истцом и ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ОФЕРТА. ПРАВИЛА КОМПЛЕКСНОГО АБОНЕНТСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ДЛЯ КЛИЕНТОВ АО «РОЛЬФ» (Далее — «Правила») Услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (ООО «Соло», далее по тексту — «Компания») 1.1. В соответствии с настоящими Правилами абонентского обслуживания (далее — «Правила») Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (далее по тексту также — «Программой»), 1.2. Услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ); Сертификат — документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащие номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе. Форма Сертификата устанавливается Компанией и может быть изменена.

Согласно пункта 3.6. Правил, если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Указанный пункт 3.6 Правил противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает потребителя права на отказ от исполнения договора, поскольку услуги, указанные в сертификате приобретены истцом в личных, семейных и бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом также установлено, что платежным поручением № 368 от 15 марта 2023 года в период рассмотрения дела ответчиком добровольно исполнено требование о возврате уплаченных денежных средств в пользу истца в размере 501 375 руб., что не оспаривалось истцом.

Разрешая требования, суд исходит из того, что услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты является длящейся, комплексной и действующей, поскольку истец могла обратиться за услугами в течение двух лет. Таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги. Указанными услугами истец не воспользовалась, они ей не требовались и пользоваться в будущем не планировала. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 3.6. договора публичной оферты ущемляет права истца как потребителя, так как он вправе отказаться от услуги в любое время в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 3.6. договора публичной оферты, подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец отказалась от договора оказания услуг, и вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 421, ст. 422, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 и 2 ст. 429.4, ст. 435, п. 2 и 3 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приходит к выводу, что данный договор является расторгнутым, при этом с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию денежные средства в размере 501 375 руб., уплаченные по сертификату, поскольку платежным поручением № 368 от 15 марта 2023 года в период рассмотрения дела ответчиком добровольно исполнено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 501 375 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя до подачи искового заявления, суд, применив ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 8 513 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 3.6. договора публичной оферты с ООО «Теледоктор 24» недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 513 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина