Дело №2-1913/2025

64RS0044-01-2025-002192-17

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2024 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: г<адрес>, застрахованное на момент события в АО «<данные изъяты>» по договору страхования <№>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара находился в коридоре <адрес>, причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы в электросети или электрооборудования.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 225112,43 руб.

Ответчики являются собственниками <адрес>, в связи с чем на основании ст.ст.15, 210, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке возмещения ущерба 225112,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7753,37 руб.

В качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленных требований, размер ущерба не оспаривали, от проведения судебной экспертизы отказались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2024 в жилых квартирах <№> <адрес> <адрес> произошел пожар, по данному факту отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области проводилась проверка.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 08.10.2024 сообщение о пожаре поступило в 11-23 час. 09.09.2024, пожар локализован в 11-40 час., полная ликвидация последствий пожара в 13-04 час.

Относительно <адрес> ходе осмотра места происшествия установлено: входная дверь в квартиру следов механического воздействия не имеет, обшивка дверного полотна выгорела полностью, на дверном полотне наблюдаются (цвета побежалости) окалины от серого до рыжего цветов. При визуальном осмотре <адрес> по всей площади наблюдаются наслоения копоти, следы пролива водой на напольном покрытии, степень закопчения увеличивается по мере приближения к коридору. Наибольшие следы воздействия опасных факторов пожара наблюдаются в верхней части коридора в виде выгорания декоративной отделки потолка, а также выгорания обойного покрытия, дверные деревянные проемы выгорели вплоть до полного уничтожения конструкций в верхней её части.

Согласно техническому заключению <№> от 30.09.2024, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара находился в коридоре <адрес>. Вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно материалам дела жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит ФИО3 и ФИО2

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на дату происшествия было застраховано по полису <№> от 15.05.2024 в АО «<данные изъяты>», сроком действия с 15.05.2024 по 25.04.2042, к страховым рискам согласно п.1.3 Полиса страхования относится, в том числе, пожар.

ФИО4 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, а также составлена калькуляция, по результатам которой размер стоимости ремонта составил 225112,43 руб.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 225112,43 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.10.2024 <№>.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в результате произошедшего пожара в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, в отсутствие доказательств невиновности ответчиков как лиц, несущих бремя содержания данной квартиры, в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что с данных ответчиков в долевом порядке соразмерно доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу страховщика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в пределах выплаченного страхователю ФИО4 страхового возмещения на покрытие ущерба от пожара. При этом судом учитывается, что каких-либо иных причин пожара, в том числе действий третьих лиц, не установлено, размер ущерба ответчиками не оспаривается.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку она не является собственником квартиры, возгорание в которой привело к причинению ущерба застрахованному имуществу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7753,37 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 24.02.2025 <№>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в возмещение ущерба в порядке суброгации с ФИО3 (паспорт <№>) денежные средства в размере 112556 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб. 68 коп., а всего 116432 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в возмещение ущерба в порядке суброгации с ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в размере 112556 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб. 69 коп., а всего 116432 руб. 90 коп.

В остальной части требований, в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова