Решение по делу № 2-5344/2022 от 13.12.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-5344/2022

61RS0001-01-2022-005832-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Рустамовой А.С.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта капитального строительства. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка и дома по адресу: ... ( к/н №).

В августе 2022г. на смежных участках по адресу: ... ( к/н №) и по адресу: пер.Кизиловый 16/13 (№) началось строительство капитальных строений, а именно устройство фундаментов, с отступом от межи моего участка менее 1 метра и от дома истца менее 3 метров. Глубина фундаментов 1,5 м. Вместе с тем, под данными участками пролегают грунтовые воды. Вследствие данных нарушений по домовладению истца стали появляться трещины.

Строительство указанных объектов осуществляется ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

Истец считает, что данное незаконное строительство создает угрозу жизни и здоровью его и его семьи.

Истцом отправлены жалобы на имя Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и на имя прокурора Ворошиловского района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в рамках полномочий и принять соответствующие меры. Однако никаких мер в рамках компетенции по устранению нарушений предпринято не было.

В связи с изложенным истец просил признать строящиеся капитальные объекты по адресу: ... (к/н №) и по адресу: ... (№) самовольными постройками, обязать ответчика привести самовольные постройки в соответствие установленным требованиям.

Истец ФИО1, представитель истца – Рустамова А.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили обязать ФИО2 привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности объекты незавершенного строительства по адресу: ... (к/н №) и по адресу: ... (к/н №) путем разработки мероприятий, а именно специальных технических условий по недопущению распространения пожара на объекты защиты или путем обеспечения расстояния 6 метров между объектами

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и и расположенного на нем жилого дома по адресу: ....

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: ... а также земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: ....

Как указывает истец, в августе 2022г. на смежных участках по адресу: ... ( к/н №) и по адресу: ... (№) началось строительство капитальных строений, а именно устройство фундаментов, с отступом от межи моего участка менее 1 метра и от дома истца менее 3 метров. Глубина фундаментов 1,5 м. Вместе с тем, под данными участками пролегают грунтовые воды. Вследствие данных нарушений по домовладению истца стали появляться трещины. Строительство указанных объектов осуществляется ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил. Истец считает, что данное незаконное строительство создает угрозу жизни и здоровью его и его семьи.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания строения самовольным, такое строения должно нарушать следующие условия: строение должно быть возведено на непредназначенном для этого участке; строение возведено без получения разрешительной документации; строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм, требований пожарной безопасности и технических регламентов.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащее ФИО2, находятся в зоне многофункциональной застройки вдоль реки Темерник третьего типа МФ-3/1/1, в соответствии с ПЗЗ города Ростова-на-Дону.

Градостроительный регламент указанной зоны определяется статьей 59 ПЗЗ города Ростова-на-Дону. В соответствии с указанной статьей ПЗЗ, в зоне МФ-3/1/1 разрешено ведение садоводства и огородничества (код вида разрешенного использования 13.1, 13.2). При этом в соответствии с положениями ст. 59 ПЗЗ города Ростова-на-Дону, на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства разрешается строительство индивидуальных жилых домов. Таким образом возведение жилых домов не нарушает ПЗЗ города Ростова-на-Дону, соответствует разрешенному виду использования земельного участка; возведение домов осуществляется собственником участка.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ регламентируются случаи, когда необходимо получения разрешения на строительство, а также в каких случаях разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

При этом ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает регистрацию права собственности на такие строения только на основании технического плана и декларации об объекте недвижимости, без предоставления уведомления о планируемых строительстве и окончании такого строительства.

Исходя из приведенных норм права, ФИО2 не обязана была оформлять разрешительную документацию для возведения индивидуальных жилых домов.

Согласно представленному истцом в материалы дела ответу администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2022 года ФИО2 не допущено нарушений градостроительного и земельного законодательства при начале строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Судом также установлено, что в целях осуществления качественного строительства домов, недопущения нарушения прав и законных интересов землепользователей, а также соблюдения требований норм пожарной безопасности и пожарных регламентов, по заданию ответчика ООО "ЮжГео" разработаны схемы размещения строения на земельном участке в отношении каждого из объектов строительства. Указанные схемы разработаны с учетом положений п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно разработанных схем, стены жилых домов выходящие на смежные участки необходимо выполнить из огнеупорного кирпича, деревянные элементы обработать огнебиозащитными противопожарными растворами. Соблюдение указанных рекомендаций исключит возможность распространения пожара на соседние дома; строение, возведенное с применением специальных материалов, будет соответствовать требованиям противопожарных регламентов.

Таким образом, ответчиком ФИО2 предприняты меры по созданию безопасных строений, не нарушающих права и интересы собственников смежных земельных участков. При этом, возводимые ФИО2 жилые дома не являются самовольными строениями, исходя из буквального толкования норм материального права, а также фактических обстоятельств дела, с учетом объемно-планировочных и конструктивных решений, применяемых при их строительстве, что также отражено в представленном истцовой стороной заключении о результатах исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 250-З от 05.12.2022 года, из которого следует, что на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: ... в правой тыльной части земельного участка (ориентировочно пер. Кизиловый) расположен объект незавершенного строительства – фундамент и цокольная часть, габаритными размерами ~14,3х9,6 м, ограждение земельного участка отсутствует, на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: ..., в левой тыльной части земельного участка (ориентировочно пер. Кизиловый) расположен объект незавершенного строительства – фундамент и цокольная часть, габаритными размерами ~14,3х9,1 м, ограждение земельного участка отсутствует.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении дел связанных с самовольным строительством, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2014 по делу № 19-КГ 14-6 строение не может быть признано самовольным, а самовольное строение подлежит сохранению, когда разрешен вопрос о принадлежности земельного участка лицу, осуществившему строительство, а также отсутствуют угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В настоящее время строительство жилых домов не завершено; ответчиком выполнено только возведение фундаментов; в целях дальнейшего строительства, специализированной организацией разработаны рекомендации для возведения жилых домов с учетом требований СанПиНов, СП, соблюдение которых позволит возвести безопасные как для самого застройщика, так и для третьих лиц строения. ФИО2 предприняты все меры по недопущению нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и созданию построек не угрожающих жизни и здоровью граждан; создаваемые постройки расположены на земельных участках принадлежащих ФИО2 и не выходят за их границы, что истцовой стороной не оспаривается.

В соответствии с положениями cm. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности объекты незавершенного строительства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности объекты незавершенного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.