Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025
Гражданское дело № 2-1904/2025
УИД: 66RS0005-01-2025-001132-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12.2025 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Мурадовой Г.И.,
с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 741137,81 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 156100 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40428 руб., взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1642196 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло возгорание. В результате пожара были уничтожены надворные постройки и причинен значительный ущерб <адрес>, расположенной в поврежденном доме, которая находится в долевой собственности истцов. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзора деятельности Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво и городского округа Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика. Истцом ФИО1 в целях определения достоверной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, была произведена оценочная экспертиза. Стоимость ущерба составила 2549096,48 руб. В связи с выплатой истцам 230000 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования недвижимого имущества, сумма возмещенного ответчиком ущерба, причиненного пожаром, составляет 2319096,48 руб.
В письменных возражениях ответчик не оспорила вину в причинении ущерба истцу, вместе с тем, полагала, что размер ущерба составляет 1067483,04 руб. Указала, что согласна с суммой ущерба, определенной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», готова выплатить указанную сумму истцам. По мнению ответчика не подлежит возмещение ущерба, причиненного повреждением надворных построек, иного имущества, которое ранее не было установлено. Заявляя требование о снижении взыскиваемой суммы, истец указала, что материальное положение затруднено в связи с нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых ответчик занимается одна, ее средний заработок составляет 9828,43 руб.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Истец дополнительно пояснил, что один комплект шин уничтожен огнем, факт нахождения иных комплектов в гараже не оспорил. Против снижения суммы ущерба на 300000 руб. не возражал.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала размер ущерба необоснованно завышенным, оспаривала заключение судебной экспертизы, полагала, что ущерб, причиненный истцам вследствие повреждения надворных построек, возмещению не подлежит.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили. Надлежащее извещение третьих лиц подтвердила ответчик, пояснив, что ФИО9 не явилась в связи с занятостью на работе, ФИО11 не явился в связи с состоянием здоровья.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что явилась очевидцем пожара, произошедшего в доме сторон. Относительно сараев пояснила, что сараи старые, хороших нет. Полагала, что не мог фотоаппарат сгореть, кухня очень пострадала, остальное все было залито водой, гитару не видела. Помогала семье истца вещи собирать, книжки, в основном все в гараж носили. Шины находились в гараже, они не обгоревшие, сестра истца и истец приезжали за колесами.
Заслушав объяснения истца ФИО4, его представителя, возражения ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что 28.09.2024 в 19:37 дежурному диспетчеру 75 ПСЧ поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло возгорание в <адрес>.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником части жилого дома, состоящего из квартиры площадью 44,7 кв.м. по адресу <адрес> является ФИО4 1/3 доли, собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение ФИО8
Собственником квартиры по адресу <адрес> является ответчик ФИО7
Согласно указанному постановлению, причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности ФИО7, вследствие эксплуатации печи без противопожарной разделки (отступки) от конструкций из горючих материалов.
Согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заключенного с ФИО7 договора страхования недвижимого имущества, страховая сумма по риску гражданская ответственность по полису страхования от 23.10.2022 составляет ****** руб., выплата в размере ****** перечислена ФИО4, ****** руб. ФИО8
Согласно заключению об оценке №796 от 10.01.2025 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта надворных построек составляет 2283506,98 руб., рыночная стоимость иного поврежденного имущества составляет 265589,50 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимого имущества (жилому дому, надворным постройкам), расположенным по адресу: <адрес> составляет без учета износа 2746067 руб., с учетом износа 1232918 руб. Стоимость уничтоженного движимого имущества согласно перечню, приведенному истцом, составляет 149869 руб. Стоимость имущества из перечня, обнаруженного при осмотре на месте пожара, составляет 56250 руб.
Вместе с тем, суд не может принять указанное заключение судебной экспертизы, поскольку не учтена стоимость следующих работ, необходимых для восстановления поврежденного пожаром имущества: демонтаж плинтуса напольного; демонтаж и установка (подключение) газового котла, счетчика, газовой плиты и вытяжки; снятие обоев со стен; демонтаж старого и монтаж нового унитаза, ванной, раковины, водонагревателя; демонтаж и монтаж арки, расположенной в кухонном проходе; демонтаж керамической плитки в санузле; обработка квартиры антибактериальным составом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 обоснованных разъяснений относительно собственного заключения не дал, пояснив, что некоторые виды работ им учтены не были.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ******/Э-2025, итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимого имущества, составляет 2301000 руб. Стоимость уничтоженного движимого имущества с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 312334,15 руб., без учета износа сумма составляет 388455,65 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы № ******/Э-2025, проведенной комиссией экспертов, поскольку оно является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиями ФЗ № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на материалах дела, подтверждено фотоматериалами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы № ******/Э-2025, согласно которой общий размер ущерба, складывающийся из рыночной стоимости внутренней отделки сгоревшей квартиры, пострадавшего имущества в этой квартире, а также стоимости строительно-монтажных работ по возведению сараев Г4, Г5, крыльца а1, крыльца а2, навесов Г, Г2, Г3, сарая на месте Г1, аналогичных пострадавшим в результате пожара, составляет 2613334,15 руб.
Иных вариантов расчета причинного ущерба стороной ответчика не предложено, каких-либо оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым не приведено.
В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром квартире и надворным постройкам в соответствии с долями истцов ФИО4 и ФИО8 в праве собственности на квартиру 1/3 и 2/3 доли соответственно, в пользу ФИО4 подлежит взысканию 690333,34 руб. (2301000/3-76666,66); в пользу ФИО2 – 1380666,67 руб. (2301000/3*2-153333,33).
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром движимому имуществу, в пользу ФИО1 50804,47 руб., в пользу ФИО2 261529,68 руб.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Основанием для уменьшения размера возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Принимая во внимание, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 171,172), брак ответчика расторгнут (л.д. 173), дети проживают с ответчиком, доход истца за 2024 год составил 154341,26 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, суд, признавая ответчика ответственным за причинение имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом имущественного положения ответчика ФИО7, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низкий доход, мнение истца, не возражавшего относительно снижения ущерба на 300000 руб., полагает возможным на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения вреда и взыскивает с ответчика в пользу ФИО8 ******., в пользу ФИО4 ******.
Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» не может быть принято судом в качестве относимого доказательства для определения ущерба, причиненного истцу в результате пожара, поскольку не содержит сведений о лице, составившем заключение, его квалификации, в заключении отсутствуют расчеты, специалистом проведен осмотр жилого помещения, заключение не содержит сведений обо всем поверженном имуществе истцов в результате пожара.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта содержит наименование имущества, которое не было повреждено (костюм, фотоаппарат, шуруповерт, перфоратор, дрель, автомобильные шины), опровергается представленными истцами фотоматериалами.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истцов удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 159500 руб. (76100 руб. стоимость заключения об оценке ООО «УРПАСЭ», 80000 руб. стоимость заключения эксперта ООО «УКСЭ»), по оплате государственной пошлины на сумму 40 428 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не имеется, поскольку доверенность имеет общий характер, содержит широкий круг полномочий, выдана не для рассмотрения конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (******) в пользу ФИО4 (№ ******) в счет возмещения ущерба 641137,81 руб., судебные расходы в размере 159500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 428 руб.
Взыскать с ФИО7 (******) в пользу ФИО8 (******) в счет возмещения ущерба 1442 196,35 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.А. Оленёва