УИД 74RS0006-01-2023-002321-04

Дело № 2-3127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском с учётом уточнений к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147566 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4151 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование иска указал, что(дата) имело место дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ***/н №, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем *** г/н №, принадлежащим истцу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства *** г/н № не была застрахована, в связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика как виновника в данном ДТП. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в счёт возмещения ущерба 107143 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки и дефектовки в размере 4855 рублей 20 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 28 копеек, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО10 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 107143 рублей и сумму расходов на оплату услуг оценки дефектовки в размере 4855 рублей 20 копеек, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 отказано, взыскано с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24276 рублей, взыскано с ФИО10 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5724 рублей. Данное решение исполнено ФИО1, в связи с чем выплаченные суммы потерпевшему и в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, в общем размере 147566 рублей 19 копеек просит взыскать с ФИО2 как причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тп.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в счёт возмещения ущерба 107143 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки и дефектовки в размере 4855 рублей 20 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 28 копеек, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО10 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 107143 рублей и сумму расходов на оплату услуг оценки дефектовки в размере 4855 рублей 20 копеек, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 отказано, взыскано с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24276 рублей, взыскано с ФИО10 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5724 рублей (л.д.11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от (дата) данное решение оставлено без изменения (л.д.14-17).

Решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

(дата) в 11 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем *** г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований п.п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства *** г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что нарушения водителем ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ является единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии полностью соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** г/н №, застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** г/н №, не застрахован, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 132400 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 и ФИО8 №, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный, утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107143 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль *** г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

(дата) по вине водителя автомобиля *** г/н №, имело место ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец, суд пришёл к выводу, что на момент ДТП (дата) ФИО2 не являлась владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд взыскал указанные выше суммы с ФИО1

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленных истцом доказательств по делу, копий постановлений по исполнительному производству и выписки по движению денежных средств по исполнительному производству, ФИО1 во исполнение решения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по гражданскому делу № выплачено в общем размере 147566 рублей 19 копеек (л.д.22-36), которые подлежат взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность дела, также объём выполненной работы в части проведённой консультации, изучение и анализ документации, подготовка и подача искового заявления в суд, размер оплаченной заявителем услуги представителя, расходы истца в размере 13000 рублей подтверждены квитанциями (л.д.18, 51).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4151 рубля (л.д.9), в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в частности, на уплату госпошлины в размере 4151 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ №,

в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147566 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4151 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 01 июня 2023 года.

Судья