№2-853/2023

УИД : 61RS0009-01-2022-006079-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Чмереве М.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-лицо -ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК " Росгосстрах " обратилось в Азовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Renault, госномер №, под управлением ответчика и автомобилем ВАЗ/Лада 2115, госномер №. ДТП произошло в следствие нарушений ответчиком ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/Лада 2115, госномер №.

В соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (ХХХ №).

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение потерпевшему в размере 76 200 рублей.

Согласно ст.16 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователями и (или) сезонное использование транспортных средств в течении трех и более месяцев в календарном году.

Как следует из договора страхования ХХХ № он заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай произошел не в период использования, предусмотренный договором.

В порядке ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму, причиненного ущерба в размере 76 200,00 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 486 рублей, по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину свою в ДТП не оспаривал, требования признал. Пояснил, что ему собственник передал транспортное средство и он знал, что срок использования транспортного средства истек, но он использовал данное транспортное средство.

3-е лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Renault, госномер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем ВАЗ/Лада 2115, госномер №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло в следствие нарушений ответчиком ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, поскольку наехал на припаркованный автомобиль. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/Лада 2115, госномер №.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении производства о делу об административном правонарушении по факту наезда водителем ФИО1 произошел наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего.

В результате ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признали данный случай страховым и выплатили потерпевшему ФИО2 страховую сумму в размере 76 200,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в суде вину свою признал и не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно ч.2 ст.16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Renault», госномер № является ФИО5, что подтверждается сведениями из ГИБДД, и также не отрицал в судебном заседании ответчик, при этом доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО5 вследствие противоправных действий ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Renault, госномер №, но и у собственника данного транспортного средства – ФИО3, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Поскольку истец каких-либо требования к собственнику транспортного средства не предъявлял, просил взыскать ущерб лишь с водителя ФИО1, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В материалы дела приобщены доказательства осуществления страховой выплаты истцом: платежное поручение № от 12.10.2022г. в размере 76200,00 рублей.

Между тем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы выплаченной потерпевшему. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 243 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-лицо ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 38 100 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243 руб. 00 коп., всего взыскать в размере 39 343 руб. (тридцать девять тысяч триста сорок три) 00 коп. В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Судья: Е.В.Кислова