Решение по делу № 2А-3751/2025 от 25.11.2025 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело 2а-<данные изъяты>/2025

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.А., <данные изъяты> России по МО, ФИО2 <данные изъяты> России по МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.А., ГУФССП России по МО, ФИО2 <данные изъяты> России по МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Никифоровским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3.

Согласно информации о ходе исполнительного производства должник ФИО3, г.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсии по возрасту. Согласно информации о ходе исполнительного производства с портала «Госуслуги», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направил для исполнения в Пенсионный Фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На текущую дату поступлений денежных средств в адрес взыскателя не было. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом- исполнителем не представлено.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

До настоящего времени денежные средства, удержанные с дохода должника, не поступают на расчетный счет взыскателя, сведениями о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на доходы должника взыскатель не располагает, должностные лица ПФР не привлечены к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается действие, выражающееся в неосуществлении контроля за исполнением становления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 ФИО7, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 -ФИО2 Е.А. предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Никифоровским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3.

В рамках данного исполнительного производства был применен комплекс принудительного исполнения, предусмотренных ст.67, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Направлены соответствующие запросы в ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФНС России, МВД России, в Банки, направлены также запросы о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ПФР о том, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так указанный срок не является пресекательным. Процесс принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если отсутствие такового обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе материальным положением должника.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушений положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Напротив, было установлено, что судебным приставом-исполнителем Королёвского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> производятся все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия в настоящее время продолжаются, в связи с чем, возможность взыскания в пользу административного истца на момент рассмотрения дела не утрачена.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, однако, при рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> в ходе рассмотрения дела не выявлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов - то есть организационно-распорядительная работа.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что старшим судебным приставом ФИО2 <данные изъяты> России по <адрес>, в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права и свободы ИП ФИО4 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к ИП ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.А., ГУФССП России по МО, ФИО2 <данные изъяты> России по МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. <данные изъяты>