Решение по делу № 2А-2019/2022 от 09.09.2022 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-2019/2022

УИД 42RS0007-01-2022-003402-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово незаконными и приостановить в отношении административного истца взыскание денежных средств по исполнительному документу № ** от **.**,**, осуществить возврат взысканной по исполнительному производству сумму в размере 54 596,71 рублей на расчетный счет административного истца.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № **-ИП от **.**,** на общую сумму 138 043,07 рублей, в рамках которого административный истец является должником. **.**,** в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был направлен в адрес ПАО «Сбербанк». В период с **.**,** по настоящее время с расчетного счета административного истца, открытого в ПАО «Сбербанк» для зачисления заработной платы, осуществляется списание денежных средств перечисленных работодателем, за указанный период с административного истца взыскано 54 596,71 рублей. Однако указанный исполнительный лист был выдан и направлен в банк в период действия моратория на взыскание задолженности в рамках пп.9 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что исполнительные действия могут быть приостановлены лишь в отношении должников в отношении которых возбуждена процедура банкротства, однако, должник ФИО1, не представил в рамках исполнительного производства сведений о ведении в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем для своевременного исполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности в административного истца, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, представитель Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 по делу представлены письменные возражения, в которых указывает, **.**,** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании судебного приказа мирового судьи Ленинского районного суда г. Кемерово в отношении ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 138 043,07 рублей возбуждено исполнительное производство № **-ИП. **.**,** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ** в отношении ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в сумме 67133,07 рублей возбуждено исполнительное производство № **-ИП. **.**,** и **.**,** путем ЕПГУ поступили заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств № ** и № **. **.**,** и **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) ссылаясь на письмо Министерство Юстиции Российской Федерации от **.**,** № **, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № **, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления банкротстве, включая поданные до **.**,**, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория (л.д.10-11).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Судом установлено следующее.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** был вынесен судебный приказ № ** о взыскании в пользу ООО «ЭОС» со ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ ** от **.**,** в размере 66 042,43 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 090,64 рублей (л.д.15).

**.**,** на основании судебного приказа № ** выданного мировым судьей судебного участка № ** , ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **, взыскателем является ООО «ЭОС», должник ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере 67 133,07 рублей (л.д.17).

**.**,** на основании вступившего в законную силу решения от **.**,** по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты выдан исполнительный лист ФС № **, о взыскании задолженности в размере 134 159,87 рублей (л.д.24-26).

**.**,** на основании исполнительного листа ФС № ** от **.**,** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **, взыскателем является АО «Тинькофф Банк», должник ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере 138 043,07 рублей (л.д.28).

**.**,** ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ** пп.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40,41).

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в удовлетворении заявлении ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было отказано, поскольку не предоставлено определения Арбитражного суда подтверждающего несостоятельность (л.д.33).

**.**,** ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ** пп.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.42,43).

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, находит неубедительными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил бездействие, которым нарушены права административного истца, как взыскателя.

Разрешая требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово незаконными и отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на три месяца Постановлением от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513/22 исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных правилами статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) незаконными не имеется.

Как усматривается из постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, административному истцу было отказано в приостановление в связи с отсутствием доказательств изложенным в заявление, а именно не предоставлено определение Арбитражного суда подтверждающего несостоятельность.

Как следует из официального сайта https://kemerovo.arbitr.ru/ картотека дел, а также сведений содержащихся в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru) заявления от ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика действий, нарушающих права и законные интересы административного истца, а также положений действующего законодательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав, правомерно отказала в приостановлении исполнительного производства, так как на момент подачи заявления, так и на момент рассмотрения дела по существу, в отношении административного истца не имеется производства о признании его несостоятельными (банкротом), в связи с чем, оснований для приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

В соответствие со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок для обращения с административным иском ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022