Председательствующий Марков Е.А.

Дело № 22-1219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Юровой Ю.В.

рассмотрел 09 августа 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Юровой Ю.В. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 года, которым

ФИО5 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение защитника Юровой Ю.В. об изменении приговора с назначением ФИО5 наказания в виде обязательных работ, возражения прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Юрова Ю.В. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики осужденного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, полагает назначенное ФИО5 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не установил ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, вместе с тем пришел к необоснованному, по мнению апеллянта, выводу, что наказание в виде штрафа будет в наибольшей степени способствовать исправлению ФИО5 Отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО5 и его семьи. Утверждает, что с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, исправление ФИО5 возможно в случае назначения наказания в виде обязательных работ. Просит приговор Ширинского районного суда от 16 июня 2023 года отменить.

В судебном заседании защитник Юрова Ю.В. уточнила необходимость изменения приговора с назначением ФИО5 наказания в виде обязательных работ, которые обеспечат возможность его исполнения осужденным, поскольку в настоящее время у ее подзащитного отсутствует возможность выплаты штрафа ввиду тяжелого материального положения семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО5 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО5 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров мест происшествий и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО5, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. В связи с неисправностью автомобиля, принадлежащего его супруге, взял у своего знакомого ФИО1 во временное пользование автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома выпил пива. Супруга, не зная об этом, попросила свозить ее в магазин, после чего вместе с ней в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин по адресу: <адрес>. У магазина его остановил экипаж инспекторов ДПС, пригласили в патрульный автомобиль, где в связи с наличием у него признаков опьянения отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. С результатом освидетельствования 0,49 мг/л также согласился. Инспектор ДПС оформил процессуальные документы (л.д.№).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал участок местности, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО5 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО5 в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водителя отстранили от управления транспортным средством, тот прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом 0,49 мг/л согласился. В отношении водителя под видеозапись составили соответствующие документы. Установив, что ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вызвали дознавателя (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснения которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4. (супруги осужденного) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ночью ДД.ММ.ГГГГ поехали с мужем в магазин на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Автомобилем управлял супруг. У магазина по адресу: <адрес> их остановили инспектора ДПС, ФИО5 пригласили в патрульный автомобиль. Не знала, что супруг употребил спиртное (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего передачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 во временное пользование автомобиля <данные изъяты> г/н № регион (л.д.№).

Сведения, изложенные осужденным и свидетелями, подтверждены записью с видеокамеры, содержащейся на диске, осмотренной в ходе дознания (л.д.68-75, 76), а также в судебном заседании (л.д.176 – стр. 5 протокола судебного заседания); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.77).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, который осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты> (л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, откуда ФИО5 начал движение на автомобиле (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», у ФИО5 установлен факт алкогольного опьянения с результатом 0,49 мг/л (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№);

- справкой ГИБДД МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО5 сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 14 октября 2020 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 октября 2020 года (л.д.№

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, данные о личности виновного, состояние его здоровья.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции, усматривая явную техническую ошибку, считает необходимым внести во вводную часть приговора уточнение в части места рождения осужденного.

Суд первой инстанции во вводной части приговора в анкетных данных осужденного указал, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Однако из представленных материалов дела: копии паспорта серия № №, выданного Отделом УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), следует, что ФИО5 родился в <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд правильно учел полное признание вины, <данные изъяты>, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО5 основное наказание в виде штрафа.

При этом судом первой инстанции ФИО5 назначено одно из наименее строгих наказаний, применение которых возможно в силу закона за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, находящийся в трудоспособном возрасте, на момент постановления обжалуемого приговора имел постоянный источник дохода, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствовали. Кроме того, судом учтено <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, необоснованными.

Кроме того, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательные работы являются более суровым наказанием по отношению к штрафу. В связи с отсутствием по делу апелляционного представления на мягкость назначенного наказания суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия решения с усилением ФИО5 наказания и ухудшением его положения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо вышеуказанного уточнения, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Юровой Ю.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Во вводной части приговора правильным считать место рождения осужденного ФИО5 <данные изъяты>.

В остальной части приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юровой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева