Приговор по делу № 1-604/2023 от 15.08.2023.

УИД №11RS0001-01-2023-005901-28 Дело №1-604/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 августа 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО22, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 29 минут до 20 часов 11 минут ** ** ** ФИО1, находясь в коридоре 1 этажа 2 подъезда ..., в ходе словесного конфликта с ФИО2 №1, обусловленного предшествующим высказыванием последним нецензурной брани и агрессивным поведением в отношении ФИО5, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения ФИО2 №1 телесных повреждений, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаками по голове и повалил ФИО2 №1 на пол. Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанес лежащему на полу ФИО2 №1 не менее пяти ударов кулаками в область головы и грудной клетки, а также не менее одного удара ногой в область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и следующие телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, в состав которой вошли переломы передних отрезков 4, 5 ребер слева с повреждением ткани левого легкого и поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью; ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не оспаривая факта причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, указал, что это было обусловлено противоправными действиями самого потерпевшего. Ногами ФИО2 №1 он не бил и нанес ему меньшее количество ударов. Впоследствии в ходе судебных прений ФИО1 отношение к содеянному изменил, оспаривая лишь нанесение ФИО2 №1 удара ногой. При этом, в судебном заседании ФИО1 показал, что около 18 часов 00 минут ** ** ** он закончил работу, после чего заметил два пропущенных звонка от супруги. Когда он перезвонил ей, та была очень напугана и сообщила, что ФИО2 №1 пытается выломать дверь и попасть к ней в квартиру. Также она сказала, что вызвала полицию, но экипаж нужно подождать. Приехав к ..., он зашел в подъезд, где увидел, что его входная дверь была в следах обуви, а глазок от нее лежал на полу, чего до его ухода на работу не было. Дверь ФИО2 №1 была приоткрыта. После того как супруга открыла ему дверь, ФИО2 №1 вышел из своей квартиры и пошел в его сторону, предъявляя безосновательные претензии по поводу разбора его велосипеда. При этом, ФИО2 №1 стал размахивать руками и пытаться его ударить. Испугавшись, его супруга забежала в квартиру и закрылась, а он нанес ФИО2 №1 удар левой рукой в нижнюю часть лица, отчего ФИО2 №1 отступил назад, вышел из себя и накинулся на него. Сцепившись в центре коридора, они нанесли друг другу несколько размашистых ударов в голову и по корпусу тела. Спустя 30-40 секунд они схватились за одежду и упали на пол, но это произошло не от его ударов. Попытавшись обездвижить ФИО2 №1, он зажал его между стеной и полом и больше ударов ему не наносил. При этом, ФИО2 №1 находился лицом к полу, а он на корточках, прижимая его всем телом к полу. В какой-то момент ФИО2 №1 удалось вырваться, они несколько раз перекатились по полу, но ему удалось взять в захват левую руку ФИО2 №1, который больше не мог сопротивляться. Понимая, что полиция уже едет, он удерживал его 15-20 минут. Поскольку в ходе дальнейшего общения ФИО2 №1 успокоился, он отпустил его еще до прибытия сотрудников полиции. ФИО2 №1 вернулся к себе, а он вышел на улицу. Спустя 10 минут приехал экипаж ДПС, которому они рассказали о происшедшем. Когда ФИО2 №1 выходил из квартиры, он увидел, что у него разбита губа и имеется кровоподтек. Затем сотрудники полиции доставили ФИО2 №1 в отделение полиции по ..., куда он, с разрешения сотрудников, проследовал на своем автомобиле. Туда же подъехала скорая помощь, работникам которой ФИО2 №1 пожаловался на боль и попросил снять побои, после чего его предложили отвезти в больницу. После опроса участковым инспектором его отпустили и в 20 часов 11 минут он вернулся домой. В дальнейшем он обратился к Свидетель №1 за получением видеозаписи с камеры наблюдения, но тот ответил, что видеозапись не сохранилась, ввиду подтопления серверной. При этом, со слов последнего, ему известно, что тот видел запись их конфликта, однако вопреки доводам ФИО2 №1 он Свидетель №1 не подкупал. При изъятии у него после драки одежды, он ее не подменял, а отсутствие на ней крови обусловлено тем, что, когда у ФИО2 №1 пошла кровь из губы, тот уже был прижат к полу. Ранее у него были сомнения в своей виновности, поскольку при первоначальном обследовании ФИО2 №1 в больнице каких-либо повреждений у него не выявили, но в ходе дальнейшего общения с ним он узнал, что ни в какие другие конфликты ФИО2 №1 уже не вступал. С учетом того, что ФИО2 №1 очень худощавого телосложения, он допускает, что перелом ребер образовался от одного удара. В настоящее время они с ФИО2 №1 примирились, он принес ему извинения, возместил ему 130000 рублей в счет реабилитации и оплаты услуг адвоката, о чем имеется расписка, конфликт между ними исчерпан.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте от ** ** **, при его допросах в качестве обвиняемого от ** ** **, ** ** ** и ** ** **, а также в ходе очной ставки с ФИО2 №1 от ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 дополнял, что к дому он приехал около 18 часов 15 минут, и указывал, что, когда ФИО2 №1 вышел из квартиры, он нанес тому в ходе словесного конфликта один удар кулаком по лицу. После этого ФИО2 №1 направился в его сторону, размахивая руками, и он нанес ему еще два удара кулаком по голове. Затем они начали бороться и наносить друг другу удары по телу и голове. При этом, он нанес не менее 10 ударов по телу и голове ФИО2 №1, после чего схватил его за одежду и повалил на пол (лицом в пол). Встав на колени, он нанес ФИО2 №1 один удар коленом в область бока. Схватив ФИО2 №1 за кисть левой руки он начал выворачивать тому руку за спину. Пролежав в таком положении несколько минут, он убедился, что ФИО2 №1 успокоился, после чего отпустил его. Спустя 5-10 минут приехали сотрудники полиции. Вину в причинении ФИО2 №1 телесных повреждений он признает, в содеянном раскаивается ...

При проверке показаний на месте от ** ** ** ФИО1 дополнил, что обстоятельства происшедшего имели место в коридоре 1 этажа 2 подъезда .... При этом указал, что в ходе словесного конфликта он нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов кулаками по голове, после чего, в ходе обоюдной драки нанес тому не менее 10 ударов по телу и голове, схватил его за одежду и повалил на пол (лицом в пол). Схватив ФИО2 №1 за кисть левой руки, он применил к нему прием загиб руки за спину, чтобы тот перестал сопротивляться, и нанес ФИО2 №1 один удар коленом в область бока слева. После этого ФИО2 №1 успокоился ...

В ходе дальнейшего допроса в качестве обвиняемого от ** ** ** ФИО1 уточнил, что к моменту возвращения домой обнаружил на двери своей квартиры отпечатки обуви и отсутствие в двери глазка, а также дополнил, что когда ФИО2 №1 вышел из квартиры, на его лице и голове уже были ссадины. При этом, ФИО18 выдвинул версию о том, что ФИО2 №1 мог находиться под воздействием запрещенных веществ, поскольку был агрессивен, сильно возбужден и не контролировал свои действия. Удар ФИО2 №1 он нанес в целях самозащиты, после чего обхватил его. Затем они нанесли друг другу 3-4 удара руками по туловищу и лицу, после чего упали на колени. В ходе дальнейшей борьбы он повалил ФИО2 №1 лицом на пол и стал удерживать его в таком положении, прижав ФИО2 №1 к углу пола и стены коленями в правый бок и руками сверху. Затем они несколько раз перевернулись по полу, но ему удалось взять левую руку ФИО2 №1 на болевой захват, в котором тот и пролежал не менее 15 минут. Всего, с целью самозащиты и удержания ФИО2 №1, он нанес последнему 1-2 удара по лицу и 1-2 удара по туловищу, а именно в область спины, что не могло повлечь перелома передних отростков 4-5 ребер слева, на что указывает и отсутствие соответствующих травм при его первоначальном поступлении в больницу. Заключению судебно-медицинской экспертизы он также не доверяет, поскольку она носит вероятностный характер. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого, он давал иные показания, так как на тот момент не мог нормально оценивать ситуацию и перед допросом более суток находился в УМВД России по г. Сыктывкару без сна, еды и воды. В ходе последующей проверки показаний на месте его показания также не соответствовали действительности, поскольку следователь запутала его, а он был уставшим и хотел спать ...

При проведении очной ставки с ФИО2 №1 от ** ** ** ФИО1 уточнил, что перед началом драки каких-либо угроз ФИО2 №1 не высказывал, выдвинув версию о его оговоре со стороны потерпевшего с целью получения компенсации. При этом уже настаивал на том, что после нанесения ФИО2 №1 удара в нижнюю часть лица, от которого у того из нижней губы пошла кровь, он нанес ФИО2 №1 до падения только 1-2 удара в область головы и туловища ... В ходе дальнейшего допроса в качестве обвиняемого от ** ** ** ФИО1, придерживаясь своих показаний в качестве обвиняемого от ** ** **, и показаний, данных им на очной ставке от ** ** **, также настаивал на том, что ни умысла, ни возможности причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью не имел ...

Вместе с тем, при последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** ФИО1 уже указывал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает, о чем прилагает свое заявление ..., которое было составлено им добровольно и осознанно, к чему его никто не принуждал. Данное заявление просит считать явкой с повинной. Он раскаивается в содеянном, принес ФИО2 №1 свои извинения и загладил причиненный ему вред путем уплаты компенсации в размере 130000 рублей, из которых 100000 рублей являются возмещением причиненного вреда, а 30000 рублей – компенсацией затрат на услуги адвоката. В настоящее время они примирились, поддерживают добрососедские отношения ...

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что признает вину в причинении ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, однако настаивал на том, что ударов коленом ФИО2 №1 он не наносил, а только надавливал им сверху, удерживая потерпевшего, о чем он говорил и следователю. Вместе с тем, замечаний относительно содержания своих показаний при первоначальных допросах по данному факту он не внес, поскольку был подавлен. При этом, изменение им данных показаний в остальной части было обусловлено отказом следователя в допросе травматолога, который осматривал потерпевшего, а также запросе сведений о результатах его медицинских осмотров. Однако впоследствии данные сведения были им изучены, он получил консультации, по итогам которых пришел к выводу о своей виновности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ранее между ним и ФИО1 произошел конфликт, поскольку он выкинул мебель последнего, которая захламляла коридор. ** ** **, когда он выехал на прогулку, у него развалился велосипед. Решив, что это сделал ФИО18 или его супруга, он постучался в их квартиру, но дверь ему никто не открыл. Никаких неправомерных действий он не совершал. Затем он зашел к себе в квартиру. Услышав громкие стуки и просьбу ФИО18 выйти и поговорить, он открыл дверь, но ФИО18 сразу ударил его кулаком по лицу, разбив ему верхнюю губу, отчего пошла кровь. При этом, ФИО18 имел разъяренный вид и от него исходил странный запах, похожий на перегар. После этого ФИО18 убедил его, что все нормально и снова предложил выйти и поговорить, что он и сделал. Около 18 часов 00 минут – 18 часов 30 минут, когда они находились между их ... и выходом в общем коридоре на 1 этаже 2 подъезда ..., ФИО18 еще раз ударил его по лицу, сказав, что сейчас будет его избивать. В этот момент вышла супруга ФИО18, сказав ему, что вызвала сотрудников полиции. Тогда ФИО18 ударил его ногой по ногам, сделав ему подсечку, отчего он упал спиной на пол. Схватив его за грудки, ФИО18 стал предъявлять ему претензии по поводу хищения мебели и наносить удары, в связи с чем, ему все время приходилось защищаться. Сам он ФИО18 ударов не наносил. Потом ФИО18, закрутив ему руку, долго удерживал его болевым приемом на четвереньках. При этом, ФИО18 наносил ему удары кулаками, локтями и коленом в область лица, в затылочную часть, в область груди, ребер, спины, что должна была зафиксировать видеокамера. От ударов левым коленом в грудь он почувствовал острую боль и у него начало сбиваться дыхание, но сознания он не терял. Он кричал, звал на помощь, но никто не появился. В это время ФИО18 пару раз выходила мимо них покурить на улицу. При этом, ФИО18 сказала, что установленная в подъезде видеокамера принадлежит им. Впоследствии было установлено, что указанная камера принадлежит Свидетель №1, но записи пропали, в связи с чем, он не доверяет его показаниям, полагая, что его мог подкупить ФИО18. После этого приехали сотрудники полиции и все начали расходиться. Затем сотрудники полиции повезли их в участок по ..., но ему стало тяжело дышать, начало мутить, в связи с чем, он вызвал скорую помощь, которая отвезла его в больницу, где ему зашили губу. Поскольку от обезболивающего ему стало лучше, а после осмотра ему сказали, что переломов нет, он отказался от госпитализации и отправился домой. Вместе с тем, на следующий день он проснулся с сильной болью, в связи с чем, снова вызвал скорую помощь, которая вновь увезла его в больницу, где он в дальнейшем и проходил лечение. Впоследствии он был переведен под наблюдение в поликлинику №..., где прошел курс лечения. От действий ФИО18 у него лопнула губа, появились ссадины, шла кровь из носа, который опух и был чуть смещен. Также у него были синяки на груди и лице, переломаны ребра, поступила жидкость в легкие. При этом, до нанесения ФИО18 ударов каких-либо конфликтов и телесных повреждений у него не было. В дальнейшем ФИО18 принес ему свои извинения, пообещав, что такого не повторится, и выплатил 130000 рублей, возместив затраты на медикаменты и моральный ущерб. В настоящее время они претензий друг к другу не имеют, и он не желает привлекать ФИО18 к уголовной ответственности.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах от ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** **, а также при проведении очных ставок от ** ** ** и ** ** **.

Так, при допросе в качестве потерпевшего от ** ** ** ФИО2 №1 указывал, что произошедший между ним и ФИО18 конфликт имел место около 16 часов 00 минут ** ** **, после того как на прогулке у него сломался велосипед. При этом, пояснял, что он стучал в дверь соседки из ..., кричал, используя нецензурную брань, но дверь никто так и не открыл. Впоследствии, поясняя об обстоятельствах нанесения ему ФИО18 двух ударов по лицу, уточнял, что ФИО18 также нанес ему в коридоре около 5 ударов кулаками по голове, выкрутил руку, после чего он упал на пол. Пока он лежал на полу лицом в пол, ФИО18 нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область ребер слева и не менее 2 ударов сгибом колена в область спины слева ... При дополнительном допросе от ** ** ** ФИО2 №1, ссылаясь на нахождение в состоянии психологического шока на момент первого допроса, уже настаивал на том, что до падения ФИО18 нанес ему 10 ударов в область головы и туловища кулаками, после чего, стоя со стороны его левого бока, вывернул его кисть и нанес ему удар коленом в область ребер слева ...

При проведении очной ставки с ФИО1 от ** ** **, ФИО2 №1 уже дополнял, что ФИО18 постучался к нему в дверь в течение 20 минут после того, как он зашел к себе домой. При этом, пояснял, что после нанесения ему ФИО18 двух ударов по лицу, супруга последнего сказала, что вызвала полицию. В этот момент ФИО18 ударил его ногой по ноге, отчего он потерял равновесие и упал на пол. ФИО18 схватил его за грудки, нанес ему еще удар в лицо, смотря на него разъяренными глазами, стал выражаться нецензурной бранью и продолжил его избивать, предъявляя претензии по поводу похищения его мебели. При этом, от ФИО18 исходил запах, похожий на перегар. Пока он лежал на спине, ФИО18 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и груди, завел его руку за спину, отчего он оказался на коленях и локтях, и схватил его свободной рукой за шею. В ходе борьбы они переместились на 3-4 м в сторону выхода на улицу, при этом, ФИО18 несколько раз ударил его коленом по левой стороне ребер, отчего он испытал сильную боль и закричал, однако ФИО18 не обратил на это внимание, напоминая ему о том, что он сломал и украл его мебель и напугал жену. В этот момент супруга ФИО18, проходя мимо них, сказала, что камеры все записывают, и вышла на улицу. Через 7 минут ФИО18 зашла обратно, и видя, что ФИО18 его удерживает, сказала, что он угрожал их жизни. Пока ФИО18 удерживал его в захвате 15 минут, он пытался его успокоить, убеждая его в том, что он не несет угрозы, а супруга ФИО18 ему лжет. После возвращения с улицы во второй раз, супруга ФИО18 сообщила, что едет полиция. Тогда ФИО18, убедившись, что он не несет угрозы, отпустил его. Когда он поднимался, под ним была лужа крови, также его кровь была разбрызгана по стене. При этом, он подозревает, что пока его дверь была открыта в ходе конфликта, супруга ФИО18 могла проникнуть в его квартиру и что-либо украсть из нее ... Настаивал ФИО2 №1 на изложенных в ходе очной ставки сведениях и при последующем допросе от ** ** **, указывая на то, что ФИО18 активно наносил ему удары руками и ногами, от которых он испытывал сильную физическую боль и моральные страдания. Именно в результате многочисленных ударов ФИО18 ему был причинен вред здоровью, ссадины, ушибы и синяки на лице и теле. При этом, оценивая изложенные Свидетель №1 сведения об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО18 конфликта, выдвинул версию об оговоре указанного лица, ввиду знакомства Свидетель №1 и ФИО18 ...

При проведении очной ставки с ФИО5 от ** ** ** ФИО2 №1 уже отрицал и осуществление им противоправных действий в отношении ФИО18, дополнив, что в отношении ФИО18 он угроз расправы с ними и их семьей не высказывал. При этом, выдвинул версию о том, супруги ФИО18 сами оставили следы обуви на своей двери, чтобы обвинить его и защитить себя ... Вместе с тем, в ходе дальнейшего допроса от ** ** ** ФИО2 №1 дополнил, что ФИО18 принес ему извинения, которые он принял, а также возместил причиненный ему вред в размере 130000 рублей, из которых 30000 рублей возмещены за его затраты на услуги адвоката, а оставшиеся 100000 рублей являются компенсацией причиненного ему физического и морального вреда. Сумму компенсации он находит достаточной, причиненный ему вред считает заглаженным, а ФИО18 – заслуживающим полного прощения. Также он принес свои извинения супруге ФИО18 за все недопонимания, что имели место между ними. Они пришли к взаимопониманию и решили дальше поддерживать добрососедские отношения ... Изложенные ФИО2 №1 в ходе допроса сведения относительно примирения с ФИО1, ввиду принесения последним извинений, и возмещения ущерба согласуются и с содержанием представленных расписок ...

После оглашения показаний ФИО2 №1 указал, что не поддерживает свои первоначальные показания, поскольку они были даны им под сильными обезболивающими и он не мог толком прочитать, что в них написали. При этом, настаивал на том, что нецензурной бранью он не ругался, длительное время в дверь не стучался и ее не повреждал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что около 16 часов ** ** ** она находилась дома - в ..., расположенной на 1 этаже 2 подъезда ..., когда услышала под окнами металлический лязг и слова ФИО2 №1 о том, что соседка напротив разобрала его велосипед, к чему они никого отношения не имели. Допускает, что ФИО2 №1 решил, что она могла разобрать его велосипед, из-за предшествующего конфликта, в ходе которого ФИО2 №1 вывез их старую мебель. По данному поводу ее супруг обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, угроз ФИО2 №1, в связи с этим конфликтом, она не высказывала. Затем ФИО2 №1, плюнув в сторону ее окна, сказал, что ей конец и направился к подъезду. Далее ФИО2 №1 начал выламывать дверь, ругаться нецензурной бранью и выкрикивать в ее адрес угрозы, в связи с чем, у нее началась паника. Первым делом она позвонила супругу, но тот не взял трубку. Тогда она позвонила в службу «112», но пока ее соединяли с полицией, ей перезвонил супруг. Вкратце рассказав ему, в чем дело, она попросила его приехать, чтобы помочь удержать ФИО2 №1 до приезда полиции. В тот момент, когда она разговаривала с супругом, ей перезвонила полиция, сообщив, что наряд уже выехал. Поскольку стуки и пинки в дверь не прекращались, она закрыла окна, чтобы ФИО2 №1 показалось, что дома никого нет, и тот не смог проникнуть в квартиру. Спустя некоторое время наступила минутная пауза и в дверь постучал ее супруг. Когда она открыла ему дверь, ФИО2 №1 вышел из своей ... резко направился в их сторону. От испуга она закрыла дверь в свою квартиру, а супруг и ФИО2 №1 остались в коридоре. При этом, она сказала супругу, чтобы тот держал ФИО2 №1, так как сейчас приедет полиция. Около 7-8 минут из коридора были слышны звуки борьбы и обоюдная нецензурная брань, после чего стало тихо. При этом, ее супруг ФИО2 №1 ни угроз, ни претензий по поводу мебели не высказывал. Так как домофона в квартире нет, она решила выйти, чтобы встретить сотрудников полиции. Открыв дверь, она увидела, что ФИО2 №1 лежит лицом вниз на животе, а ее супруг держит его руки за спиной. Она допускает, что могла говорить ФИО2 №1 о том, что все происходящее фиксируется на их видеокамеру, чтобы его успокоить. По этой же причине она говорила последнему о наличии у нее родственников в полиции, что не соответствовало действительности, но никаких угроз ему она не высказывала. Она вышла на улицу, но поскольку полиции не было, зашла обратно. После этого она вновь вышла на улицу, чтобы дождаться полиции. При этом, ФИО2 №1 и ее супруг были в той же позе. Крови на лице ФИО2 №1 она не видела. Затем к ней вышел супруг, от которого она узнала, что ФИО2 №1 больше не оказывает сопротивление, и он его отпустил. Супруг еще раз позвонил в полицию, но те сказали, что едут. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала о причине их вызова, после чего ФИО2 №1 доставили в отделение по ..., куда ее супруг поехал на своей машине. Впоследствии она узнала от участкового о том, что ФИО2 №1 находится в больнице. В настоящее время они простили друг друга, между ними хорошие соседские отношения, при этом супруг возместил ФИО2 №1 ущерб в размере 130000 рублей, в который вошел и моральный вред, и затраты на адвоката. Своего супруга она может охарактеризовать, как не агрессивного, работящего человека, который содержит семью, выплачивает ипотеку, строит дом и участвует в воспитании детей. При этом, изложенные ФИО5 доводы об осуществлении ею телефонных звонков по линии «112» в 18 часов 28 минут ** ** ** и супругу в 18 часов 31 минуту ** ** ** подтверждаются и содержанием представленных суду сведений о детализации телефонных соединений абонента ПАО «...», а ее доводы о примирении с потерпевшим подтверждаются также и содержанием составленной ею расписки ...

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что для обеспечения сохранности своего нежилого помещения им была установлена видеокамера в коридоре 1 этажа 2 подъезда ... Республики Коми. Полученные видеозаписи записывались и хранились на жестком диске, установленном в данном помещении, однако были утеряны, в связи с произошедшим ** ** ** затоплением. Вместе с тем, видеозаписи за ** ** ** были изучены им до подтопления, в результате чего им было установлено, что драка между ФИО2 №1 и ФИО18 была очень быстрой. Находясь вместе с ФИО18 в коридоре подъезда, ФИО2 №1 начал махать перед ним руками, но было непонятно, пытался ли тот нанести удары или активно жестикулировал. Затем ФИО2 №1 пошел на ФИО18, который нанес ему удар по лицу. После этого завязалась драка, они сцепились, ФИО18 повалил ФИО2 №1 возле двери и удерживал его захватом. При этом ФИО2 №1 лежал на животе, пытался вывернуться, отчего они перекатились, после чего ФИО18 заломил ФИО2 №1 руку и держал его болевым приемом. Спустя некоторое время ФИО18 отпустил ФИО2 №1 и те разошлись. Вместе с тем, в ходе борьбы они кувыркались, и, когда ФИО18 находился спиной к камере, ни самого ФИО2 №1, ни того, что с ним происходило, видно не было ...

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в его должностные обязанности, как инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, входит профилактика, предупреждение, пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также исполнение иных обязанностей, возложенных на органы внутренних дел РФ. В 06 часов 45 минут ** ** ** он заступил на смену совместно с ФИО4. Между 18 и 19 часами их экипаж получил вызов от дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару на адрес: .... Поводом, согласно карточки вызова, было то, что посторонний ломится в дверь. Прибыв на место, они проследовали в коридор 1 этажа 2 подъезда вышеуказанного дома, где ими были обнаружены ФИО18 и ФИО2 №1. В ходе беседы было установлено, что между ними произошла драка. При этом на ФИО2 №1 имелись явные телесные повреждения, в частности, гематомы на лице. Так как последние решили писать по данному факту заявление, к 19 часам 30 минутам они доставили их в УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства ... При этом, в судебном заседании ФИО6 дополнил, что в отделение ФИО18 добирался на своем автомобиле самостоятельно и признаков алкогольного опьянения не имел. Кроме того, по пути ФИО2 №1 вызвал себе скорую, которая оказала ему помощь по прибытию. Аналогичным образом об обстоятельствах прибытия на вызов по адресу: ... ходе предварительного следствия пояснял и свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... При этом, о доставлении ФИО1 и ФИО2 №1 в 19 часов 30 минут ** ** ** в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства свидетельствует и составленный ФИО7 рапорт ...

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи в составе линейной бригады скорой медицинской помощи. В 08 часов 30 минут ** ** ** она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО13 и водителем ФИО14. В 19 часов 23 минуты их бригада получила вызов по поводу травмы головы ФИО2 №1 на адрес: ..., куда они прибыли в 19 часов 31 минуту. По итогам его осмотра на правах предварительного диагноза были установлены: закрытая внутричерепная травма; ушибленная рана волосистой части головы и верхней губы; ушиб грудной клетки слева с резкой болезненностью при пальпации указанной области. Состояние ФИО2 №1 ими было расценено как средней тяжести. После обработки раны и введения анальгина, им удалось опросить ФИО2 №1, который пояснил, что его избили по месту жительства, били кулаком по лицу, голове и грудной клетке. При этом, ФИО2 №1 жаловался на головную боль, рану верхней губы, боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при вдохе и движении, отрицая потерю сознания и рвоту. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО2 №1 обнаружено не было. В 20 часов 04 минуты ФИО2 №1 был доставлен в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» и передан дежурному врачу соответствующего профиля, а ФИО13 передал по данному факту телефонограмму в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару ...

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности врача-травматолога ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара». В 08 часов 00 минут ** ** ** он заступил на суточное дежурство, при этом, в его задачи входил прием, диагностика и оказание первой помощи поступающим в их учреждение гражданам. В 20 часов 05 минут скорой медицинской помощью был доставлен ФИО2 №1. Он произвел его осмотр и обследование, сделал компьютерную томографию головного мозга, не выявившую патологии, а также ультразвуковое исследование внутренних органов, которое показало следы жидкости в плевральной полости. Был проведен туалет раны, ссадин, даны рекомендации и предложена госпитализация, от которой ФИО2 №1 отказался. Согласно записей предъявленной ему медицинской карты, у ФИО2 №1 был диагностирован ушиб мягких тканей, ссадины головы, ушибы грудной клетки, спины и ссадина брюшной стенки. Двигательного и неврологического дефицита у него не было, но имелась ушибленная рана верхней губы. При этом, рентгенологическое исследование грудной клетки ФИО2 №1 не проводилось, поскольку на момент осмотра он не увидел клинических показаний для данного исследования. Вместе с тем, под действием обезболивающих клиническая картина могла быть смазана по причине искаженного субъективного восприятия ФИО2 №1 ... Изложенные ФИО21 сведения согласуются и с содержанием медицинской карты пациента, зафиксировавшей обращение ФИО15 16.07.2022 за медицинской помощью в Г'ЬУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» ...

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в его должностные обязанности, как старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Сыктывкару, входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений против личности на территории оперативного обслуживания УМВД России по г. Сыктывкару, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий. ** ** ** ему была поручена работа по сообщению ФИО18. Изначально поводом к вызову была попытка постороннего попасть в квартиру по адресу: ..., но впоследствии выяснилось, что в результате словесного конфликта ФИО18 нанес ФИО2 №1 телесные повреждения, которые, согласно полученной выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница», квалифицированы как тяжкий вред здоровью. При этом, сам ФИО18 факт нанесения побоев ФИО2 №1 не отрицал. В целях дальнейшего производства судебных экспертиз он изъял у ФИО18 темную рубашку и серые штаны, в которых тот находился в момент драки с ФИО2 №1, о чем он составил акт изъятия с применением средств фотофиксации. В настоящий момент указанная одежда находится при нем и он готов ее выдать ... При этом, в судебном заседании ФИО10 дополнил, что по поручению следователя доставлял ФИО2 №1 к следователю ФИО16, поскольку тот не являлся по повесткам.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ** ** ** ею, как следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару, было возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, подозреваемым по которому был ФИО18. Для производства следственных действий с ФИО18 по назначению был приглашен адвокат Нозиков. Далее в отношении ФИО18 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление об избрании которой было предъявлено подозреваемому и его защитнику под роспись. В дальнейшем, в период с 13 часов 19 минут до 14 часов 10 минут ** ** ** она, в присутствии вышеуказанного защитника, допросила ФИО18 в качестве подозреваемого. После допроса, с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут того же дня ею была произведена проверка показаний подозреваемого ФИО18 на месте, в ходе которой также участвовал защитник Нозиков. Протоколы следственных действий составлялись ею по факту и предъявлялись подозреваемому и его защитнику для ознакомления под роспись, что подтверждает полноту и достоверность зафиксированных в них сведений. Как протокол допроса подозреваемого, так и протокол проверки показаний на месте, были составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Заявлений от участвующих лиц не поступало, замечания на протоколы следственных действий поданы не были ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в том числе в области судебной медицины, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Представленные сторонами доказательства, суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и его действия считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания: потерпевшего ФИО2 №1, подробно описавшего обстоятельства совершения в отношении него ФИО1 преступления, а также не отрицавшего при его первоначальном допросе того факта, что перед прибытием ФИО1 он стучал в дверь их квартиры и кричал, используя нецензурную брань, полагая, что ФИО5 причастна к поломке его велосипеда; свидетеля ФИО5, указавшей не только на причину вызова сотрудников полиции и супруга к месту жительства, но и на произошедший впоследствии между ФИО1 и ФИО2 №1 конфликт, в ходе которого она слышала звуки борьбы и обоюдную нецензурную брань, дополняя, что видела, как ФИО1 удерживал ФИО2 №1 в коридоре, когда она выходила из квартиры; свидетеля Свидетель №1, наблюдавшего обстоятельства произошедшего между ФИО1 и ФИО2 №1 конфликта по записи камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия; свидетелей ФИО3 и ФИО7, обнаруживших по прибытию к месту происшествия ФИО1 и ФИО2 №1, который имел явные телесные повреждения, в частности, гематомы на лице, и впоследствии доставивших их в отделение полиции, где ФИО2 №1 была оказана медицинская помощь; свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших об оказанной ФИО2 №1 медицинской помощи сотрудниками скорой помощи и ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», выявленных у потерпевшего телесных повреждениях и причинах несвоевременной диагностики у последнего перелома ребер с повреждением ткани легкого с поступлением воздуха в плевральную полость (пневмоторакс); свидетелей ФИО12 и ФИО11 относительно обстоятельств проведения следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1, что согласуется и с первоначальными признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд также кладет в основу приговора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает первоначальные признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также избранную им в судебном заседании позицию по вопросу признания вины, самооговором, поскольку в части изложенных им сведений относительно времени и места совершения преступления, а также обстоятельств его совершения они носят логичный и последовательный характер, согласуются не только с содержанием первоначальных показаний потерпевшего ФИО2 №1, но и с содержанием показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, наблюдавших развитие произошедшего между ФИО1 и ФИО2 №1 конфликта, а также с содержанием показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 относительно состояния здоровья и наличия телесных повреждений у ФИО2 №1 ** ** **, то есть, непосредственно после совершения преступления, но и с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в коридоре 1 этажа 2 подъезда ..., в том числе, наличие видеокамеры и следов вещества бурого цвета на полу, медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими локализацию и механизм образования выявленных у ФИО1 и ФИО2 №1 телесных повреждений, протоколами изъятия и выемок, зафиксировавшими изъятие у ФИО1 и ФИО2 №1 одежды, а также заключением судебно-биологической медицинской экспертизы, установившем наличие на толстовке ФИО2 №1 крови последнего.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы произведены надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат описание объектов исследований и материалов, представленных для производства экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам и их обоснование, в связи с чем, несмотря на выдвинутые в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 №1 версии о занижении полученных им телесных повреждений и невозможности отсутствия крови на рукавах и одежде ФИО1, а также выдвинутую в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 версию о получении ФИО2 №1 обнаруженных у него телесных повреждений при иных обстоятельствах, оснований не доверять заключениям данных судебных экспертиз у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проведена на основе представленной в отношении него медицинской документации, согласуется не только с содержанием исследованных экспертом документов, которые, в том числе, содержат и сведения об изначальной фиксации у ФИО2 №1 ушиба грудной клетки слева с резкой болезненностью при пальпации указанной области, но и с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно состояния здоровья и наличия телесных повреждений у ФИО2 №1 по состоянию на ** ** **. При этом, потерпевший ФИО2 №1 в своих показаниях прямо указывал на отсутствие у него каких-либо телесных повреждений до конфликта с ФИО1 Выводы судебно-биологической медицинской экспертизы, не выявившей следов крови на одежде ФИО1, с учетом пояснений подсудимого о том, что кровь из губы у ФИО2 №1 пошла, когда тот уже был прижат к полу, также не противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам.

Ознакомление подсудимого с постановлениями о назначении по уголовному делу ряда экспертиз после их фактического проведения, само по себе о нарушении права ФИО1 на защиту не свидетельствует, поскольку требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователем соблюдены, каких-либо препятствий к заявлению ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, не установлено. Положения ч. 1 ст. 198 УПК РФ были разъяснены подсудимому, однако ни ФИО1, ни его защитник не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку указанные действия не поставили сторону защиты в значительно менее благоприятное положение по сравнению со стороной обвинения и никаким другим образом не нарушили права подсудимого по смыслу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более того, из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следовало, что после ознакомления с содержанием медицинских документов, протоколом допроса свидетеля ФИО9, который осматривал потерпевшего, получения им консультаций, он пришел к выводу о своей виновности.

Выдвинутые потерпевшим ФИО2 №1 и подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия версии об их нахождении в период совершения указанного в установочной части приговора преступления в состоянии опьянения, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, не пояснявших о выявлении у них непосредственно после произошедшего признаков опьянения, что позволило ФИО1, с разрешения инспектора ДПС, самостоятельно добраться до отделения полиции на личном автотранспорте. Кроме того, из составленных по результатам осмотра ФИО2 №1 медицинских документов также следовало, что признаки опьянения у него отсутствовали.

Выдвинутые потерпевшим ФИО2 №1 и подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия версии об их нахождении в период совершения вышеуказанного преступления в неадекватном состоянии, также опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что их действия носили последовательный, осознанный, целенаправленный и завершенный характер. Как ФИО2 №1, так и ФИО1, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, помнили об обстоятельствах произошедшего, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, прекратив возникший между ними конфликт еще до прибытия сотрудников полиции. С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Изложенные подсудимым ФИО1 доводы об искажении содержания его первоначальных показаний, а также об отсутствии защитника при производстве его допроса в качестве подозреваемого опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО11, так и содержанием составленных ею процессуальных документов. Так, вопреки доводам подсудимого ФИО1, протокол его допроса в качестве подозреваемого, а также протокол проверки его показаний на месте, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо замечаний, либо заявлений относительно отсутствия защитника при производстве первоначального допроса, оказанного на ФИО1 давления, в том числе, со стороны правоохранительных органов, невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья, искажения содержания его показаний, либо внесения в процессуальные документы недостоверных сведений, не содержат. Достоверность отраженных в данных протоколах сведений зафиксирована не только подписями следователя и подсудимого, но и подписью профессионального защитника Нозикова В.Б., представлявшего интересы подсудимого, статус и компетенция которого у суда сомнений не вызывают.

Протокол первоначального допроса потерпевшего ФИО2 №1, вопреки доводам последнего, также составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо замечаний, либо заявлений относительно невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья, искажения содержания его показаний, либо внесения в процессуальный документ недостоверных сведений, не содержит. При этом, в своих показаниях потерпевший подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него преступления, в связи с чем, с учетом содержащихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии его здоровья, а также данных о личности ФИО2 №1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в способности ФИО2 №1 правильно оценивать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, у суда не имеется. Более того, изложенные потерпевшим ФИО2 №1 при его первоначальном допросе сведения соответствуют и совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, ввиду нарушения требований УПК РФ, у суда не имеется. Об отсутствии самооговора подсудимого на стадии предварительного следствия при его первоначальных допросах свидетельствует и сообщение им таких деталей преступной деятельности, которые могли быть известны только причастному к его совершению лицу, а именно, механизм нанесения ФИО2 №1 ударов, что согласуется с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз. При этом, суд также учитывает, что факт нанесения потерпевшему ФИО2 №1 удара ногой после его падения на пол не отрицался подсудимым ФИО1 ни при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого, ни при их последующей проверке на месте происшествия.

Соответственно, оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд в большей степени доверяет их первоначальным показаниям, так как они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами. Наличие незначительных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно обстоятельств происшедшего, обусловлено субъективным восприятием произошедших событий и о недостоверности изложенных ими сведений не свидетельствует.

При этом, выдвинутые потерпевшим ФИО2 №1 версии о возможном хищении ФИО5 из его квартиры принадлежащих ему вещей в момент конфликта с ФИО1, а также о недостоверности показаний Свидетель №1, ввиду его подкупа, являются голословными. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 судом не установлено. Более того, показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно, предшествующий произошедшему конфликт, характер действий ФИО1, сопряженный с нанесением ФИО2 №1 неоднократных ударов с применением значительной физической силы, что согласуется, как с характером и локализацией выявленных у последнего телесных повреждений, так и с выявлением у ФИО1 повреждения левой кисти. При этом, совершение ФИО1 преступления было обусловлено предшествующим высказыванием ФИО2 №1 нецензурной брани и его агрессивным поведением в отношении ФИО5, что подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5, но и первоначальными показаниями самого потерпевшего ФИО2 №1 Вместе с тем, при совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, тот не находился в состоянии необходимой обороны, либо в условиях превышения ее пределов, поскольку из обстоятельств происшедшего следует, что какой-либо опасности для ФИО1 до начала обоюдной драки ФИО2 №1 не представлял. При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 был причинен именно в результате умышленных действий ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание содержащиеся в показаниях потерпевшего ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1 противоречия относительно количества и локализации нанесенных потерпевшему со стороны подсудимого ударов, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что последний нанес ФИО2 №1 не менее одного удара ногами в область ног, отчего ФИО2 №1 потерял равновесие и упал па пол, поскольку в своих первоначальных показаниях, которые суд признает наиболее достоверными, ни потерпевший ФИО2 №1, ни подсудимый ФИО1 о нанесении подсудимым указанного удара не сообщали, поясняя лишь о том, что ФИО1 повалил ФИО2 №1 на пол, что на квалификацию действий подсудимого не влияет. При этом, оснований для изменения обвинения в иной части, с учетом изложенных потерпевшим ФИО2 №1 доводов о нанесении ему подсудимым ударов, в том числе, и после падения, у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего ФИО2 №1 в указанной части подробны и последовательны, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** **.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья, <данные изъяты>, однако страдает хроническим заболеванием, участковым уполномоченным по месту жительства, соседями и супругой, по месту работы в ... а также по месту учебы сына в МАОУ «СОШ №...» характеризуется положительно, имеет благодарность, почетные грамоты и поощрения за профессиональные достижения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных показаний в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств произошедшего конфликта; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение ФИО1 преступления было обусловлено предшествующим высказыванием ФИО2 №1 нецензурной брани и его агрессивным поведением в отношении ФИО5; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем, помимо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, свидетельствует принесение подсудимым извинений потерпевшему и содержание исследованных судом расписок, в том числе, отражающих сведения о компенсации понесенных потерпевшим затрат на услуги адвоката; <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> оказание содействия правоохранительным органам в выявлении и пресечении противоправной деятельности, о чем свидетельствует и представленное суду постановление от ** ** **, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – явки с повинной у суда не имеется, поскольку при получении от него объяснения от ** ** ** ... ФИО1 об избиении ФИО2 №1 не сообщал, а последующие объяснения от ** ** ** ... были даны ФИО1 уже после его изобличения потерпевшим ФИО2 №1

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения подсудимым, у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют у суда и основания для прекращения в отношении него уголовного дела, несмотря на позицию потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на здоровье человека, обстоятельства его совершения, суд, несмотря на данные о личности подсудимого, его семейное и социальное положение, наличие хронического заболевания, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики от супруги, по месту жительства и учебы сына, а также по месту работы, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания им наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суде. При этом, период задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, согласно требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств темная рубашка и серые джинсы (т. 1 л.д. 203), принадлежащие ФИО1, а также черная толстовка и синие джинсы (т. 1 л.д. 203), принадлежащие ФИО2 №1, в силу требований п. «б» ч. 4 ст. 82 УПК РФ следует возвратить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев