50RS0048-01-2023-000329-86 Дело № 2-2222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 15.10.2021г. с участием автомобиля Toyota Ractis, г/н <***> принадлежащего истцу и автомобиля LADA г/н <***>, под управлением ФИО4, автомобилю Toyota Ractis, г/н <***> причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ № 7003766521. 02.11.2021г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля истца, 02.12.2021г. АО «ГСК «Югория» было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, г/н <***>, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № 041/2021 от 08.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349 651, 15 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, ответчик на претензию ответил отказом <дата>. <дата> решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, по причине не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 15.10.2021г. Истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который исковое заявление с учетом уточнений, кроме требований о взыскание расходов на досудебное исследование, поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая, что повреждения транспортного средства истца частично не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ractis, г/н <***> и автомобиля LADA г/н <***>.

В результате ДТП автомобилю Toyota Ractis, г/н <***> причинены повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7003766521.

02.11.2021г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого 02.12.2021г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 041/2021 от 08.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, г/н <***> составляет 349 651, 15 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, ответчик на претензию ответил отказом <дата>.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2918г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях устранении возникших сомнений в правильности и обоснованности указанных выводов, судом, по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

В соответствии с заключением № 374/2023 от 17.05.2023г. ООО «Экспертное бюро Вектор» отвечай на вопрос <№ обезличен> «Соответствуют ли повреждения, в том числе скрытые автомобиля Тойота госномер Т 958 КА 19 обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>?» эксперт указал, что заявленные и зафиксированные на фото повреждения Тойота госномер Т 958 КА 19 соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от <дата> г, поскольку связаны между собой едимным механизмом образования, и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Отвечая на вопрос №2 «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота госномер Т 958 КА 19 после ДТП произошедшего <дата> с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от <дата>г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ? « эксперт указал, что

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Ractis, г/н <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.10.2021г. с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 404 155 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что момент ДТП состоит из трех стадий. Первая стадия момент сближения, вторая стадия момент столкновения, третья стадия момент расхождения автомобиля после ДТП. Касательное столкновение произошло именно на третьей стадии. Это столкновение считается именно касательным, никак более квалифицироваться не может. Имеется три автомобиля, один стоит на проезжей части, второй автомобиль выезжает, в попутном направлении движется третий автомобиль и происходит столкновение. Также пояснил, что бывают типы касательные, скользящие, блокирующие. Контактная пара в данной ситуации направлена спереди назад. На автомобиле Мерседес повреждения на левой части есть, характерны именно касательным ударом повреждение передней боковой левой части, что на фотографиях в заключении явно видно. Также пояснил, что имеющиеся повреждения двери могли быть образованы при данных обстоятельствах. Выводы изложенные в экспертизе поддержал.

Правильность и обоснованность выводов эксперта, с учетом его опроса, не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательства, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Размер причиненного истцу ущерба в рамках установленного законом лимита составляет 400 000 руб.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены, взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает правомерным взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> (621 день просрочки) 4000 х 621 =2 484 000 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 300 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы 400 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным данные требования удовлетворить начиная с <дата>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая правовую природу штрафа, суд, удовлетворяя заявленные требования, полагает возможным, учитывая его природу и ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 150 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья :

Ю.В. Миронова