Дело № 2-4458/2022

УИД: 41RS0001-01-2022-005091-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Тенгерековой Е.Е.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации расходов по оплате проезда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 февраля 2017г. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности продавца-консультанта в магазине «Русское Золото» в торговом центре «Империал» в г. Петропавловске-Камчатском. В декабре 2020г. с ней был заключен новый трудовой договор о приеме ее на ту же должность к ИП ФИО4, который расторгнут 8 ноября 2021г. Ссылаясь на то, что в период работы у ответчиков выплата денежной компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска ей и ее несовершеннолетним детям не произведена, с учетом уточнения просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно в ее пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 193 486,60 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 22 октября 2021г. по 12 июля 2022г. в размере 39 674,41 рублей, а начиная с 13 июля 2022г. производить выплату указанной компенсации по день фактической оплаты суммы образовавшейся задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в нем не принимала, направила своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на то, что 22 октября 2021г. истец направляла ответчикам по почте претензию о выплате ей денежной компенсации по оплате проезда ей и ее несовершеннолетним детям, однако ответа на нее не получила, указанная компенсация ей до настоящего времени не выплачена, настаивали на взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат за период с 22 октября 2021г. по 12 июля 2022г. в заявленном размере.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела, свою явку не обеспечили, направили заявление в лице своего представителя ФИО6, которым просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ранее направленному в суд письменному отзыву против иска возражали, полагая что оплата стоимости проезда ФИО3 и ее несовершеннолетних детей в отпуск и обратно истцу не произведена, поскольку на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих полномочия работодателя, обязанность оплачивать расходы на проезд к месту использования работником с несовершеннолетними детьми отпуска и обратно действующим трудовым законодательством не возложена.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в гл. 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

При этом необходимо учитывать положения ч. 1, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, согласно которой работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

С принятием Федерального закона № 122 от 22 августа 2004г. размер, условия и порядок оплаты проезда к месту использования отпуска с 1 января 2005г. в статье 325 ТК РФ предусмотрены только в отношении работников Крайнего Севера тех организаций, которые финансируются из федерального бюджета. В организациях, не относящихся к бюджетной сфере, решение о предоставлении данных льгот принимает работодатель.

Вместе с тем, поскольку Федеральный закон № 122 направлен на защиту прав и свобод граждан Российской Федерации, а поэтому устанавливаемые размеры и условия предоставления гражданам гарантий и компенсаций не могут быть ниже размеров и условий гарантий и компенсаций, которые предоставлялись этим гражданам до 31 декабря 2004г.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 1 февраля 2017г. ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности продавца-консультанта на основании трудового договора, который приказом от 11 декабря 2020г. № 13 расторгнут по собственному желанию работника (л.д. 187-188, 189, 190).

Согласно приказу от 14 декабря 2020г. № 20 ФИО3 принята на работу к ИП ФИО4 по трудовому договору от той же даты в должности продавца-консультанта (л.д. 181-182, 184).

В период с 30 июля 2021г. по 1 сентября 2021г. ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, выезжала для проведения ежегодного оплачиваемого отпуска по маршруту Петропавловск-Камчатский – Севастополь – Петропавловск-Камчатский, расходы на оплату проезда к месту использования которого составили 193 486, 60 рублей, что подтверждается материалами дела и стороной ответчиков не оспаривалось (л.д. 66-107).

22 октября 2021г. истец направила ответчикам претензию о выплате ей денежной компенсации по оплате проезда ей и ее несовершеннолетним детям к месту проведения отпуска в период с 30 июля 2021г. по 1 сентября 2021г., ответа на которую не последовал, выплата денежной компенсация до настоящего времени ФИО3 не произведена (л.д. 247-249).

Приказом от 8 ноября 2021г. № 32-к трудовой договор с ФИО3 прекращен по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 183, 184).

Как следует из действовавших в период трудовых отношений сторон Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 1 ноября 2015г. И.П. ФИО4 (л.д. 164-180), трудового договора от 14 декабря 2020г. (л.д. 182-184), и подтверждается позицией ответчиков, изложенной в письменном отзыве на иск, компенсация расходов, понесенных работником на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, локальными актами ответчиков не предусмотрена.

С учетом изложенного, поскольку локальные акты ИП ФИО4, не предусматривающие компенсацию работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ухудшают права и гарантии ФИО3, установленные трудовым законодательством, в связи с чем, в силу ч. 1, ч. 4 ст. 8 ТК РФ вышеуказанные акты для регулирования спорного правоотношения применяться не могут.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что при обращении истца за выплатой компенсации понесенных ею расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, работодателем данная выплата не произведена, заявленные истцом расходы суд признает обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 193 486,60 рублей.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения между ФИО3 и ИП ФИО5 прекращены 11 декабря 2020г., правовых оснований для взыскания заявленной истцом компенсации расходов, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в период с 30 июля 2021г. по 1 сентября 2021г., то есть после прекращения трудовых отношений между истцом и ИП ФИО5, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации за задержку выплаты денежной компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании установлен факт задержки выплаты истцу компенсации расходов, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, с заявлением о выплате которой ФИО3 обращалась к работодателю 22 октября 2021г., суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты за период с 23 октября 2021г. по день вынесения решения суда в размере 47 997, 56 рублей, согласно расчету:

сумма задержанных средств 193 486,60 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

23.10.2021 – 24.10.2021 6,75 2 174,14

25.10.2021 – 19.12.2021 7,5 56 5 417,62

20.12.2021 – 13.02.2022 8,5 56 6 139,97

14.02.2022 – 27.02.2022 9,5 14 1 715,58

28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 10 835,25

11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 5 043,55

04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 4 153,51

27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 2 554,02

14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 5 024,20

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 5 778,80

19.09.2022 – 30.09.2022 7,5 12 1160,92

итого 47 997,56 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации за задержку выплат с ИП ФИО4 за период с 23 октября 2021г. по день вынесения решения суда в размере 47 997, 56 рублей, в части требования о взыскании с ИП ФИО5 компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за задержку выплаты указанной компенсации по день фактической оплаты суммы образовавшейся задолженности суд отказывает в связи с необоснованностью.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу компенсации расходов, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя – ИП ФИО4, длительность и характер нарушения, объем нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 35 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости в связи с чем удовлетворяет указанное требование о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО4 в заявленном размере.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 также не имеется.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5 599 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 193 486,60 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 47 997, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с компенсации за задержку выплаты по день фактической оплаты суммы образовавшейся задолженности, с индивидуального предпринимателя ФИО5 компенсации расходов по оплате проезда, за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий И.А. Ежова