копия УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Березовая Роща» - Д.В. Беденко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (далее по тексту ООО «Березовая Роща», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Березовая роща» был заключен договор участия в долевом строительстве № П6.2-143.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>.
Указанное жилое помещение было передано ФИО3 - участнику договора участия в долевом строительстве № П6.2-143 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Березовая Роща», согласно выписки из ЕГРН, далее квартира перешла в собственность истца по договору купли-продажи. Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в квартире, в связи с чем, для определения их объёма и стоимости устранения, ФИО1 был заключен договор на проведение услуг по экспертизе № с ООО «Антарес».
Из экспертного заключения следует, что входная дверь, оконные блоки в <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют, стоимость устранения строительных недостатков составляет 178 544,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом № направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен был возместить убытки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, он является просрочившим исполнение обязательства. Таким образом, истец рассчитал неустойку в размере 1 785,44 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 264,32 руб. (178 544,48 руб. х 1% х 78 дн.) Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему как потребителю причинены нравственные страдания, моральный вред, который оценивается истцом в размере 30 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 94,80 руб., по отправлению искового заявления в сумме 901,60 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Березовая Роща» в пользу ФИО1 убытки (вызванные строительными недостатками) в размере 178 544,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 264,32 руб. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной с ответчика суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 50 185 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
После получения экспертного заключения истец уточнил требования (л.д.135) просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки (стоимость устранения строительных недостатков) в сумме 39 113,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб., штраф.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Березовая Роща» - Д.В. Беденко в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д.36,147-148,155), в которых просила отказать в иске, также указала, что судебная экспертиза оплачена ответчиком (л.д.149).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройкомплект», ООО «СКФ «Авангардстрой», ООО «Строительные конструкции ГРОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.124-126), уважительных причин неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закон № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона о защите прав потребителей), а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).
В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ:
1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
2. Моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Березовая роща» был заключен договор участия в долевом строительстве № П6.2-143 (л.д.150-154).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес> (л.д.8-9).
В процессе эксплуатации жилого помещения в нём проявились недостатки, стоимость их устранения была установлена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Антарес» в сумме 137 508,98 руб. (л.д.138-146).
Поскольку ответчик возражал против представленного истцом заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.45-46). Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ наличие недостатков подтвердилось, стоимость их устранения составила 39 113,09 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что оконные блоки и входная дверь, установленные в <адрес>, не соответствуют требованиям СП и ГОСТ, а также строительным нормам и правилам в части их установки. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил.
Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы, в том числе и на заключении судебной экспертизы, которой сделаны вышеуказанные выводы.
Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Заключение судебной экспертизы представляет собой аргументированное, логически последовательное и всесторонне детализированное изложение, не содержащее внутренних противоречий и обеспечивающее целостность восприятия представленного материала.
В процессе проведения судебной экспертизы эксперты руководствуются актуальными нормативными документами, действующими на момент составления настоящего Заключения, и относящимися к вопросам качества конструкций и строительномонтажных работ по установке оконных блоков. Стоит отметить, что новый стандарт ГОСТ 30674-2023, который введен в действие 01.08.2024 года, не отменяет, а уточняет и дополняет предыдущий ГОСТ 30674-99, основные требования, в том числе касаемо выявленных в ходе осмотра дефектов, сохранены, но стали более детализированными. Экспертами по запросу суда представлены дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению, которые содержат ответы на поставленные истцом вопросы (л.д.127-130).
Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленных суду экспертных заключений у суда не возникло.
Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ), новая пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ вступила в силу с 1 января 2025 года.
Как следует из части 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Пункт 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Учитывая, что решение по настоящему делу принимается судом 22.07.2025 года, то есть после начала действия пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, суд при разрешении спора применяет указанную норму.
При таких данных, суд, применив положения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и, исходя из цены договора в 4 973 606 руб., считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере не превышающим 3%, то есть 31 759,26 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
При этом оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит, поскольку претензии направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Относительно судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, представлены почтовые квитанции на сумму 185 руб., подтверждающие факт направления претензий, искового заявления.
Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ООО «Березовая Роща» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 185 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказании юридических услуг с ИП ФИО4, согласно квитанции (л.д.136) ФИО1 уплатил 30 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору.
Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что ответчик просил суд снизить размер представительских расходов до разумных пределов (л.д.167), а также суд принимает во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовал в одном судебном заседании в суде 1 инстанции, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.
То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанцией (л.д.137), договором на проведение услуг по экспертизе (л.д.22-23), оригиналом заключения (л.д.138-146).
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 39 113,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб., всего 75 298,09 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.
Судья подпись
копия верна
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко