УИД: 77RS0002-02-2022-020964-18

Гражданское дело № 2-1560/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 годагород Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/23 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2007 года между Инвестсбербанк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей с процентной ставкой 20% годовых со сроком возврата кредита до 20 ноября 2010 года. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Сумма задолженности по состоянию на 31.03.2023 г. составила *** руб. *** коп. На основании договора уступки прав (требования) № *** от 11.11.2013г. ОТП Банк (ранее Инвестсбербанк (ОАО) уступил право требования НАО «Первое клиентское бюро», которое на основании договора уступки прав № 206 от 31.03.2020 г. передало свои права (требования) ООО «НБК».

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 01.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга *** руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга *** руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между Инвестсбербанк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей с процентной ставкой 20% годовых со сроком возврата кредита до 20 ноября 2010 года.

На основании договора уступки прав (требования) № 206 от 31.03.2020 г. НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) ООО «НБК».

Из приложения к указанному договору уступки прав (требований) следует, что право требования к НАО «Первое клиентское бюро» перешло на основании договора уступки прав (требования) № *** от 11.11.2013г. ОТП Банк (ранее Инвестсбербанк (ОАО).

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского района Московской области от 30 августа 2022 года судебный приказ № 2-1720/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области 10 августа 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «НБК» с должника ФИО1 отменен.

Согласно п. 1.2 кредитного договора № *** установлен срок возврата кредита – 20 ноября 2010 года.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата кредита установлен п. 1.2 указанного договора, а именно 20 ноября 2010 года.

истец обращался к мировому судье судебного участка № 27 Дмитровского района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем мировым судьей 10.08.2022 г. по заявлению взыскателя вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 30.08.2022 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд по электронной почте 13.10.2022 г.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку срок на подачу искового заявления был пропущен истцом задолго до подачи заявления о вынесении судебного приказа, а именно 20.11.2013 года, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что платежи являются повременными и срок исковой давности не истек, суд находит не обоснованным, поскольку согласно условиям договора последний платеж должен был быть совершен ФИО1 20.11.2010 года, а исковое заявление в суд направлено 13.10.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований уважительности пропуска срока истцом не указано, доказательств не представлено.

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к ответчику ФИО1 не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Графова