Дело № 2-1866/2023

УИД23RS0047-01-2022-013222-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Гайнулине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 1749303,58 рублей, задолженность по договору № в размере 21098,88 рублей, государственную пошлину в размере 17052 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2080745 рублей, на срок по 31.08.2023, под 12,5 %годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику, ответчик в свою очередь систематически уклонялся от погашения задолженности в результате чего на 16.09.2022 образовалась задолженность в размере 2294626,58 рублей, при этом банк пользуясь предоставленным правом снижает размер санкций предусмотренных договором в результате чего размер задолженности составляет 1 794 303,58 рублей и включает в себя 1421642,21 рублей- основной долг, 267 069,92 рублей -плановые проценты, 1372,82 рублей пени по процентам, 59218,63 рублей пени по просроченному долгу. 31.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (договор по предоставлению кредитной карты) согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере лимита по карте -50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26, годовых. Кредитная карта с указанным лимитом кредитных средств была получена ответчиком, ответчик в свою очередь использовав предоставленные кредитные средства от обязанности по их погашению уклонялся в результате чего на 14.09.2022 образовалась задолженность в размере 21722,53 рублей, при этом банк пользуясь предоставленным правом снижает размер санкций предусмотренных договором в результате чего размер задолженности составляет 21098,88 рублей и включает в себя 18035,57 рублей- основной долг, 2994,01 рублей -плановые проценты, 69,30 рублей пени. В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитным договорам не погашает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на основании доверенности в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи уведомленной надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила. Представил возражение на исковое заявление в котором просил удовлетворить иск в части основного долга в размере 1421642,21 рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать. Также указал, что истцом приведен неверный расчет задолженности в части начисления кредитным учреждением процентов/пеней, кроме того, истец полагает, что начисленная банком неустойка завышена и не соответствует допущенным нарушениям условий договора. Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2080745 рублей.

За пользование денежными средствами кредитным договором предусмотрена ставка в размере 12,5 процентов годовых.

Банк принятые на себя кредитным договором обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей.

Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность составляет 2294626,58 рублей.

Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Банк, пользуясь предоставленным правом снижает размер санкций, предусмотренных договором в результате чего размер задолженности, составляет 1794303,58 рублей и включает в себя 1421642,21 рублей- основной долг, 267 069,92 рублей -плановые проценты, 1372,82 рублей пени по процентам, 59218,63 рублей пени по просроченному долгу.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, судом указанный расчет судом проверен в связи с чем он принимает его и считает верным.

31.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (договор по предоставлению кредитной карты) согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере лимита по карте -50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26, годовых.

Кредитная карта с указанным лимитом кредитных средств была получена ответчиком, что подтверждается распиской о получении кредитной карты.

Ответчик в нарушение принятых на себя кредитных обязательств, использовав предоставленные кредитные средства от обязанности по их погашению уклонялся в результате чего на 14.09.2022 образовалась задолженность в размере 21722,53 рублей, которую банк пользуясь предоставленным правом снизил, в результате чего ее размер составил 21098,88 рублей и включил в себя 18035,57 рублей- основной долг, 2994,01 рублей -плановые проценты, 69,30 рублей пени.

10.10.2022 года истец обратился к ответчику с уведомлением о погашении задолженности по кредитам, в котором потребовал возвратить задолженность по кредитным договорам, требования ответчиком были проигнорированы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2022 и кредитному договору № №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пунктом 12 того же постановления предусмотрено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Таким образом, доводы о неправомерном начислении и взыскании спорных денежных средств подлежат отклонению с учетом того, представленный истцом расчет ответчик документально не опроверг, контррасчет задолженности и процентов не представил. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств и не являются неустойкой, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17052 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2018 в размере 1 749 303,58 рублей, что включает в себя 1421 642,21 рублей - основной долг, 267 069,92 рублей -плановые проценты, 1372,82 рублей пени по процентам, 59218,63 рублей пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от 31.08.2018 в размере 21098,88 рублей что включает в себя 18035,57 рублей - основной долг, 2994,01 рублей -плановые проценты, 69,30 рублей пени, а всего взыскать 1770 402 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 052 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев