РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца, по доверенности,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0... (производство ...) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ... заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А32 128Gb Синий, imei: ... стоимостью 19 999,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, в товаре выявились недостатки. Товар относится технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». ... истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12 000,00 рублей. ... истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества данного товар просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ... письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек». ... получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в СЦ для проведения диагностики. ... ответчику был направлен, опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ..., что подтверждается экспедиторской накладной и распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Cдек». ... получен ответ на претензию, согласно которой устройство отремонтировано. ... получен ответ, из которого следовало, что по результатам было принято решение о возврате денежных средств за товар. ... в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты. ... истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. ... письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек». ... получен ответ, содержащий в себе встречное требование о необходимости предоставить банковские реквизиты. Требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исков в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 19990 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, убытки за оказание услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке претензии в размере 3200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 14599,27 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15799,21 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 39398,03 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в следствии продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рубле, а также расходы на представление интересов в суде в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 78). В деле имеются актуальные реквизиты представителя истца, таким образом, ответчик имел возможность исполнить требования истца. Перечисление денежных средств на счет УСД не является надлежащим исполнением.

Представитель ответчика, по доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать в связи со злоупотреблением истцом своими правами, направленное на получение необоснованной выгоды: неустойки и штрафа. Ответчик выплатил компенсацию за телефон и проведенную досудебную экспертизу в размере 31999 рублей по платежному поручению ... от ..., на счет УСД, в остальной части, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, просят отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А32 128Gb Синий, imei: ... стоимостью 19 999,00 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость товара, о чем в материалы дела представлен товарный чек (л.д.6).

Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил ненадлежащим образом. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, в товаре выявились недостатки.

... истец обратился в ООО «Сервис-Групп» за проверкой качества товара. Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров ... от ..., в товаре выявлен дефект производственного характера - выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Также установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 18970 рублей. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12 000,00 рублей.

... истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества данного товар просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

... получен ответ о готовности удовлетворить требования, с просьбой передать товар в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» в г.... (почтовое отправление ...) (л.д. 40-41).

... истец отправил спорный товар в АСЦ (л.д.42).

... (исх ... от ...) истец получил ответ на претензию, согласно которому требования удовлетворены, смартфон отремонтирован АСЦ «Инженер-сервис» на бесплатной основе, просьба забрать технику из АСЦ, и для рассмотрения вопроса выплаты денежных средств за результаты экспертизы, просит предоставить договоры и документы об оплате услуг, а также реквизиты счета, на который возможно перевести компенсацию (л.д.43-44).

... (исх. ... от ...) истец получил ответ, согласно которому ответчик принял решение о выплате денежных средств за товар, с просьбой предоставить банковские реквизиты для перевода компенсации (л.д.45-46).

... в адрес ответчика, телеграммой на адрес руководителя ООО Самсунг Электроникс Рус Компани были направлены банковские реквизиты представителя истца ФИО5 для исполнения обязательств перед ФИО2 Телеграмма не доставлена (л.д. 47).

... истец направил ответчику, повторно, претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, в виде разницы в цене товара, расходы на проведение экспертизы, юридических услуг, а также почтовых расходов и компенсации морального вреда. В претензии банковские реквизиты не указаны, равно куда и каким образом произвести выплату требуемых денежных средств (л.д. 48-49).

В ответ на указанную претензию, ... ответчиком был дан ответ с требованием предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств по претензии (л.д. 50-51), ответ получен истцом ....

Доказательств, предоставления запрашиваемых банковских реквизитов ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала, что реквизиты, имеющиеся в материалах дела актуальные, денежные средства ответчик может перевести по данным реквизитам.

Согласно телеграмме от ... по указанному адресу такого учреждения нет (л.д. 73).

На запрос суда получен ответ ПАО «Ростелеком» об отправке указанной телеграммы (л.д. 86-88)

С настоящим иском в суд истец обратился ... (штамп входящей корреспонденции Комсомольского районного суда г.Тольятти). Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в товаре обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с непредставлением истцом банковских реквизитов, ... ответчиком перечислены на депозит УСД в Самарской области денежные средства в размере 31999,00 рублей, в счет компенсации стоимости товара, экспертизы по делу, согласно платежному поручению ... от ....

Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области при наличии возможности удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств почтовым переводом или перечисления на счет истца, отсутствии доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательств, не соответствует требованиям статьи 327 ГК РФ и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Истец исполнение своих требований не получил.

Вместе с тем, обстоятельства внесения денежных средств на депозит суда не лишают ответчика права потребовать возврата ему таких денежных средств по правилам пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего, обязательство не считается исполненным. Вопрос определения способа исполнения обязательств в настоящем случае не порождает для ответчика определенных правовых последствий, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части не затрагивают права и законные интересы ответчика.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 14599,27 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15799,21 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 39398,03 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в следствии продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности (л.д. 74-77).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка для 5000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до 10000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя возврате стоимости некачественного товара добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 39398,03 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, т.к. расходы на проведение экспертизы, на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора суд относит к расходам, а не к убыткам.

В части взыскания убытков по отправке претензии в размере 3200 рублей отказать, в связи с недоказанностью того факта, что денежные средства в размере 3200 рублей были потрачены на отправку корреспонденции в рамках рассматриваемого дела, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Сумма штрафа подлежит взысканию из расчета: 19990+5000+10000/2 = 18995 рублей.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 35, 52-54).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 30000 рублей (20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей - расходы на оплату искового заявления, 5000 рублей - расходы на оплату услуг заказчика по досудебному урегулированию спора), полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

... ответчиком перечислены на депозит суда денежные средства в размере 31999,00 рублей, в счет компенсации стоимости товара, экспертизы по делу в размере 12000 рублей, согласно платежному поручению ... от ....

Выплата денежных средств ответчиком произведена на основании проведенного ответчиком исследования - товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров ....... от ....

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение является по настоящему гражданскому делу доказательством производственного недостатка в товаре, что ответчик не оспаривает.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12000 рублей,

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 800 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, оригиналами чеков (л.д. 78-79).

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, стоимость некачественного товара в размере 19990 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Взыскание неустойки производить в размере 1% от цены товара (199,90 рублей), за каждый день просрочки, начиная с ..., и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025 года.

Судья Е.П. Тютина