Дело № 2-227/2023
23RS0006-01-2022-009069-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.
при секретаре Борисенко В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "ВЭР" с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг «Карта помощи на дорогах» (заявление/карта <....> от <.....>, сроком действия -60 мес.) в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 30 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что <.....> по договору купли – продажи ею был приобретен автомобиль марки Киа Рио, часть средств на его покупку в размере 700 000 рублей была предоставлена ей по кредитному договору <....> от <.....>, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», в этот же день она заключила договоры на дополнительные страховые и иные услуги, на оплату которых ушло 298 813 рублей, из которых АО «ВЭР» перечислены денежные средства за оплату услуг по договору услуг «Карта помощи на дорогах» в размере 175 000 рублей. Истец, считая, что данная услуга ему была навязана и у нее отпала необходимость в получении услуг по Договору, <.....> в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, списанных за предоставление услуг, а именно 175 000 рублей. Однако, ответчиком ее заявление оставлено без должного рассмотрения. После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.
Представитель третьего лица ООО «СБСВ –ФИО3 –Краснодар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <.....> между ПАО Банк Уралсиб и ФИО1 заключен кредитный договор <....> на сумму 998 813 рублей, сроком по <.....>, для приобретения транспортного средства и иных потребительских нужд, при этом ею было подписано заявление в АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа и сервису автопомощи НВ VIP карта <....>, указывая, что она, действуя по своей воле и в своем интересе, выразила согласие на заключение Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все Эвакуаторы» и принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru. Оплата услуг (премии) компании составляет 175 000 рублей, осуществляется единовременно. Срок действия договора с <.....> до <.....>. Истцом получена электронная карта <....> «НВ VIP», техническая помощь на дороге.
Денежные средства в размере 175 000 рублей по указанному договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи получены ООО «Все Эвакуаторы», данный факт ответчиком АО «ВЭР» не опровергнут.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <.....> ООО «Все Эвакуаторы» <.....> реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР», которое является правопреемником ООО «Все Эвакуаторы».
Как следует из содержания искового заявления, при заключении договора к нему истец как потребитель не была должным образом проконсультирована ответчиком о возможности заключения договора купли- продажи транспортного средства без включения в него дополнительных услуг. <.....> истцом посредством почтовой связи было направлено заявление в адрес ООО «Все Эвакуаторы», с требованием о расторжении договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от <.....> и возвращении денежных средств в размере 175 000 рублей на счет истца.
Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что поскольку ФИО1 заключая вышеуказанную сделку с АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») выступала как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> <....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
При таких обстоятельствах ФИО1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи в одностороннем порядке, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика.
Воля ФИО1, как потребителя услуг, на отказ от договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от <.....> была выражена в письменном заявлении, направленном ею в адрес ответчика <.....>.
Доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 воспользовалась услугами в рамках указанного договора, равно как и доказательства наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.
Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ФИО1 от <.....> об отказе от услуг сервиса автопомощи, полученного ответчиком, соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт расторжения договора об оказании данной услуги является установленным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????Й?��?Й?????????????��??????????��????????Й?��?Й???????????��???????????????��????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с предоставлением услуги о предоставлении доступа к сервису автопомощи карта <....>, а истец не воспользовался данной услугой, суд полагает на основании вышеприведенных норм права, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме, то есть в размере 175 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ВЭР» в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.
Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств
Из смысла закона следует, что законодательством не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <.....> <....> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере в размере 5 000 рублей.
Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <.....> <....> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 90 000 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (175000 + 5000). Вместе с тем, суд, учитывая возражения ответчика на исковое заявление, в данном случае считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ВЭР", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт 03 15 <....> денежные средства в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ВЭР", ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение изготовлено 30.01.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья И.В. Запорожец