Решение по делу № 02А-0056/2025 от 24.02.2025 - о признании незаконным и отмене постановления о принятии оценки имущества, обязании установить оценку в соответствии с решением суда, а также о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

№ 02а-56/2025

УИД 77RS0013-02-2024-006281-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-56/2025 по административному иску фио фио к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве, о признании незаконным и отмене постановления о принятии оценки имущества, обязании установить оценку в соответствии с решением суда, а также о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о принятии оценки имущества автомобиля марки марка автомобиля GLS AT, VIN VIN-код, г.р.з. В 153 ТО 197, обязании установить оценку в соответствии с решением суда, а также о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2024 года административные дела по двум административным искам в рамках одного исполнительного производства № 57865/20/77007-ИП объединены.

В обоснование требований указано, что административный истец не согласен с оценкой, произведенной в отношении принадлежащего ему арестованного имущества, а именно сумма Ссылаясь на отчет частнопрактикующего оценщика фио от 16.10.2023, полагает обоснованной цену сумма, а отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» от 28.02.2024 № 993/212, принятый и утвержденный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024, составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования основаны на ст.ст. 39, 85, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218-220, ст. 360 КАС РФ. Указывает на получение копии постановления 17.05.2024.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель административного истца фиоо. по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Ранее письменно ходатайствовала об истребовании отчета об оценке арестованного имущества ООО «ЗСКЦ» от 28.02.2024 № 993/212, назначении судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд материалы исполнительного производства № 57865/20/77007-ИП от 13.08.2020 в отношении фиоо.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на административный иск.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительный документ – исполнительный лист № ВС 020438853 от 19.06.2012 выданный Басманным районным судом адрес по делу № 2-298/12, взыскание имущественного характера в пользу ООО КБ «Огни Москвы» на сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Как следует из отметок на исполнительном документе ВС 020438853, по исполнительному документу неоднократно возбуждались исполнительные производства и оканчивались в связи с актом о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 57865/20/77007-ИП от 13.08.2020 в отношении должника фиоо., сумма взыскания сумма

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, предусмотренные главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в банках, на которых денежные средства отсутствовали.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности автомобиля марки марка автомобиля GLS AT, VIN VIN-код, г.р.з. В 153 ТО 197.

08.11.2021 в рамках исполнительного производства на автомобиль наложен арест.

14.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве от фио привлечен специалист ООО «Гес» для оценки автомобиля.

Согласно заключению ООО «Гес» от 06.07.2023 № 22375/23/4-36 стоимость автомобиля сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве от 11.09.2023 фио результаты оценки приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 09.02.2024 отменена оценка имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве от 19.03.2024 фио привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» для оценки автомобиля.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества ООО «ЗСКЦ» от 28.02.2024 № 993/212 стоимость автомобиля составила сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 18.03.2024 результаты оценки приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 09.04.2024 автомобиль марки марка автомобиля GLS AT, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. В 153 ТО 197, передан в ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановлений должностного лица, суд исходит из того, что назначение повторной оценки в данном случае являлось законным и обоснованным, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина оценки является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, то есть актуальной, в течение 6 месяцев. Поскольку имущество в течении 6 месяцев с момента выдачи заключения до 06.01.2024 не было передано в ТУ Росимущества по Москве на торги, судебный пристав-исполнитель верно определил необходимость проведения новой оценки.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, применив нормы закона, приходит к выводу, что достаточных доказательств, позволяющих усомниться в заключении ООО «ЗСКЦ» стороной административного истца суду не представлено.

Так, ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке арестованного имущества судом удовлетворено быть не может, поскольку сторона административного истца утратила активную роль в процессе, депозита на оплату экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 109 КАС РФ не внесла, участия в обсуждении судом заявленного ходатайства не приняла. Стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в форме не реализации, и несут соответствующие правовые последствия.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» от 28.02.2024 № 993/212 принятый и утвержденный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024 (цена сумма), а также отчет частнопрактикующего оценщика фио от 16.10.2023 (цена сумма) суд полагает оценку последнего явно завышенной, а наиболее соответствующей рыночной стоимости автомобиля на свободном рынке величену в заключении ООО «Гес» от 06.07.2023 № 22375/23/4-36, определившей (по состоянию на 06.07.2023) стоимость автомобиля сумма

При этом следует принять во внимание не вошедшие в Отчет оценщика фио негативные обстоятельства, влияющие на реальную стоимость, а именно: должник ФИО1 добровольно не передал подлинник паспорта транспортного средства 77 УО 669671, два ключа к автомобилю, а также иные относящиеся документы, следовательно, к определению отправной рыночной стоимости товара на торгах объективно следует учесть понижающие факторы, вынуждающие покупателя впоследствии восстанавливать в органах ГИБДД дубликат ПТС, изготавливать ключи с соответствующей электронной кодировкой, а также восстанавливать функциональность автомобиля после длительного уличного простоя, включая не один зимний период, на стоянке ГКУ «АМПП» (аккумуляторная батарея, резиновые элементы, коррозия и.т.п.), что по сравнению с добросовестной продажей автомобиля на свободном рынке в данном случае не учтено, влечет дополнительные затраты, а следовательно цена сумма выступает достаточно обоснованной объективной величиной для торгов, при заинтересованности участников в имуществе на которых цена может быть повышена при условии свободного доступа участников к подаче заявок на открытых торгах, проводимых организатором. Данные неблагоприятные последствия возлагаются на должника вследствие длительного неисполнения судебного акта с 2012 по 2021 год, в той степени, в которой должник имел возможность частичного или полного погашения задолженности, однако длительно не исполнял, следствием чего стала предусмотренная законом принудительная реализация автомобиля на торгах.

В случае если должник ФИО1 располагает сведениями о потенциальном покупателе, он вправе сообщить ему об открытых торгах, а он соответственно принять в них участие, что обеспечит наиболее близкую к рыночной стоимости цену реализации.

Очевидно, что цена реализации на торгах арестованного имущества может отличаться от рыночной на свободном рынке, где продавец не ограничен временем экспозиции объекта продажи, а также просмотром и демонстрацией ходовых и иных характеристик автомобиля.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки являются обоснованными, убедительных доказательств обратного суду не представлено, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания незаконным действия органа государственной власти, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи с отказом в иске суд одновременно отменяет ранее принятые меры предварительной защиты в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества административного истца автомобиля, принятые определениями судьи Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований фио фио к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве, о признании незаконным и отмене постановления о принятии оценки имущества, обязании установить оценку в соответствии с решением суда, а также о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, - отказать.

Меры предварительной защиты по административным делам № 2а-646/2024, № 2а-647/2024, объединенным определением в одно дело № 2а-646/2024 (2а-56/2025), в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества административного истца автомобиля марки марка автомобиля GLS AT, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. В 153 ТО 197, принятые определениями судьи Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Савостьянова Е.Б.