УИД 63RS0007-01-2025-000859-85

Дело № 2-1793/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца К.Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах И.Н.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее – СРООЗПП «Справедливость») в интересах И.Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что в собственности И.Н.В. находился автомобиль Лада Веста, VIN №, комплектация 52-XDM, приобретенный за 1 146 900 руб. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик. В течение гарантийного срока (36 мес. или 100 000 км пробега, что наступит ранее) в процессе эксплуатации истцом выявлялись различные производственные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также и другие производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом передан автомобиль в уполномоченную организацию АО «Центральная СТО» для проведения проверки качества автомобиля. Обязательство по выплате стоимости некачественного товара ответчиком фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу И.Н.В. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 960 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, из которых 50% взыскать в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В судебном заседании представитель истца К.Э.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «АВТОВАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, по основаниям, изложенным в данном отзыве.

Третье лицо АО «Центральное СТО», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей определено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В. на основании договора купли-продажи № приобрела в ООО «Урал Лада» автомобиль Лада, CFK110 Лада Веста SW, VIN №, комплектация 52-XDM, стоимостью 1 146 900 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлялись различные производственные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также и другие производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан автомобиль в уполномоченную организацию АО «Центральная СТО» для проведения проверки качества автомобиля, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» издан приказ № о возврате стоимости автомобиля Лада GFK11-XDM-52 и перечислении И.Н.В. денежные средства за автомобиль, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 207 000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» осуществил возврат истцу стоимости автомобиля в размере 2 207 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь, в том числе положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что ответчик, нарушивший права потребителя, обязан уплатить неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара и срока возмещения убытков в виде разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля.

Расчет неустойки по каждому из требований в силу требований закона составляет 617 960 руб. (2 207 000 руб. * 28 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений, и поведения сторон, в связи с чем приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по каждому из требований до 441 400 руб.

При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд посчитал, что имеются в наличии в настоящем деле такие исключительные обстоятельства, которые объективно потребовали уменьшения законной неустойки, приняв во внимание: длительность нарушения изготовителем товара обязанности по возврату покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар; отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для покупателя в период неисполнения изготовителем такой обязанности; выплата ответчиком стоимости некачественного товара, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества и нарушениями сроков исполнения отдельных требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца как потребителя, поскольку наличие возбужденного в суде гражданского дела по спору о защите прав потребителей не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона, составит 456 400 руб. (441 400 руб. + 441 400 руб. + 20 000 = 912 800 руб.*50%).

Учитывая, что вышеприведенные положения о возможности снижения судом размера взыскиваемой неустойки в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа является чрезмерным, в связи с чем находит по тем же основаниям, что при взыскании неустойки основания для его снижения до 195 700 руб., из которых: 97 850 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя, 97 850 руб. в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах И.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Куйбышевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 400 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 97 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость»(ИНН №) штраф в размере 97 850 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 25 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин