УИД 77RS0004-02-2023-012771-63

№2-287/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. изначально обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3760 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он, находясь в поиске работы, в начале ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО16, который предлагал услуги по оформлению трудовой визы в <данные изъяты>, с необходимостью оплаты визового сбора и комиссий. Доверившись указанному лицу и неизвестным ему лицам, он перевел на банковскую карту <данные изъяты> получателя ФИО2 Ж. денежную сумму в размере 44000 руб., на банковскую карту <данные изъяты> получателя ФИО5 В. - 49000 руб., на банковскую карту <данные изъяты> получателя ФИО4 М. - 35000 руб. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 у. просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» надлежащими ответчиками ФИО7, ФИО3, ФИО8

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 39 ГПК РФ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в окончательной редакции истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 142500 рублей и судебные расходы в размере 3760 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 у. к ФИО7 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельные производства.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 у. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Калининского районного суда г. Чебоксары.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 у. к ФИО8 удовлетворены, с последнего в пользу ФИО1 у. взыскано неосновательное обогащение в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5673 руб. 28 коп., далее, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 35000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 1250 руб. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Истец ФИО1 у., его представитель - ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, конверт с извещением по адресу регистрации последнего возвращён почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением извещения согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на банковскую карту <данные изъяты> получателя ФИО2 Ж. истцом ФИО1 у. переведены денежные средства в размере 44000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк», согласно автоматизированной системе базы данных банка банковская карта №, принадлежит физическому лицу - ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из отчета о движении денежных средств, сформированного ПАО «Сбербанк», усматривается, что с карты №, открытой на имя истца ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 44000 рублей на карту получателя № ФИО3

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика в условиях состязательности процесса не представила суду каких-либо доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом был осуществлён один перевод ответчику в сумме 44000 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счёт истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 44000 руб., тем самым иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 у. к ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы неосновательного обогащения или её соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (исполнителем) и ФИО1 у. (заказчиком) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка заявления в ОВД, подготовка обращений в ПАО «Сбербанк России», АО «РайфайзенБанк», ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации, подготовка жалобы финансовому уполномоченному, подготовка исковых заявлений к ПАО «Сбербанк», ПАО «РайффайзенБанк», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, направление документов.

Стоимость услуг по договору определен сторонами в размере 60000 руб.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (исполнителем) и ФИО1 у. (заказчиком) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов в Гагаринском районном суде г. Москва, судебном участке мирового судьи № г. Москвы, подготовка ходатайств в мировой суд судебного участка № г. Санкт-Петербурга, направление ходатайства.

Стоимость услуг по данному договору определен сторонами в размере 72500 руб.

Согласно кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (исполнителем) и ФИО1 у. (заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в перечень оказанных услуг вошло составление уточненного искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, стоимость услуг составила 70000 рублей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая, что исковое заявление ранее было предъявлено к трем ответчикам, к двум из которых требования выделены в отдельное производство, суд полагает необходимым уменьшить указанные судебные расходы ввиду чрезмерности и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 у. судебные расходы в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 у. о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3760 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее требования истца были предъявлены к трем ответчикам, в то время как определением суда требования к двум ответчикам выделены в отдельные производства, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора требования к ФИО3 удовлетворены на сумму 44000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 у. о взыскании с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, (паспорт гражданина <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина Республики <данные изъяты> №) сумму неосновательного обогащения в размере 44000 (сорок четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы неосновательного обогащения или её соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 ФИО6 о взыскании с ФИО3, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 14 февраля 2025 года.