УИД 11 RS 0008-01-2025-000474-62 Дело № 2-499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 31 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Классен ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить в указанный срок ежемесячно равными платежами по 15 000 руб. не позднее 30 числа месяца, до фактического погашения задолженности, однако свои обязательства не выполнил. Ответчик частично возместил сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 540 000 руб., неустойку, предусмотренную п.3 договора займа на дату исполнения обязательств, но не менее 3 618 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 106 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против иска в части взыскания задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и судебных расходов, не согласилась с размером неустойки, считая её чрезмерно завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 40 месяцев, начиная с ноября 2020 года и не позднее 30 числа ежемесячно равными долями по <данные изъяты> руб., однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств ответчик произвела возврат истцу заемных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Иных выплат в счет возврата суммы займа ответчиком не производилось.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Как следует из условий договора займа, он является беспроцентным. Вместе с тем, по условиям п.3 договора займа, в случае просрочки взноса заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3 договора).

Истцом в тексте искового заявления указана к взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами, рассчитанная исходя из п.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты>., в просительной части иска заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 договора на дату исполнения обязательств, но не менее <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ усматриваются основания для взыскания штрафных процентов (неустойки), исчисленных по правилам ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик выразила несогласие с суммой неустойки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.п.74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос соразмерности последствиям нарушения обязательства установленного договором займа размера неустойки – 2% в день или 730% годовых. Доказательств обоснованности размера неустойки истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить определенный договором размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету суда, неустойка на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса даты платежа с выходного дня ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составит <данные изъяты> руб., в т.ч.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) исходя из ключевой ставки 16%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) исходя из ключевой ставки 18%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) исходя из ключевой ставки 19%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) исходя из ключевой ставки 21%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) исходя из ключевой ставки 21%: <данные изъяты>

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга, суд полагает необходимым удовлетворить, также определив порядок ее начисления исходя из двукратной учетной ставки (ставок), действующей в период начисления.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Возражений по данным требованиям истца ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что в силу разъяснений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Классен ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Классен ФИО10, <данные изъяты>

в пользу ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 011,82 руб., в т.ч. основной долг – 540 000 руб., неустойка – 218 011,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 106 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего 846 117 руб. 82 коп.

Взыскать с Классен ФИО12 в пользу ФИО13 неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга в сумме 540 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Судья О.Н.Судовская