Копия
№ 2-4412/2022
56RS0018-01-2022-004726-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем Лада Веста, государственный номер N, он двигался по ... со стороны ... в сторону .... При проезде под мостом (путепроводом Илекской развязки) на автомобиль упали бетонные обломки моста (путепровода), находящегося в ненадлежащем техническом состоянии. В результате падения бетонных обломков автомобилю были причинены механические повреждения лобового стекла, панели крыши, правой стойки и правого переднего крыла. В настоящее время автомобиль истца, получивший повреждения в результате ДТП, восстановлен с использованием новых запасных частей, что подтверждается актом выполненных работ от ... и кассовым чеком. Сумма расходов на устранение повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ..., составила 68 200 рублей и в соответствии со статьей 15 ГК РФ является убытками. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 68 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рубле, по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Судом установлено, что ... по адресу: ... со стороны ... в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, на принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный номер N под управлением ФИО4 при проезде под мостом (путепроводом Илекской развязки) упали бетонные обломки моста, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии.
Определением ИДПС ОБ ДПС от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный номер N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный номер N является ФИО3, что подтверждено паспортом транспортного средства ....
Как следует из материалов дела, а именно, из определения ИДПС ОБ ДПС от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС установлено, что ... водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста, государственный номер N, проезжал под мостом .... На автомобиль упал бетонный обломок, который повредил капот, переднюю правую стойку и крышу автомобиля.
Факт принадлежности данного участка дороги и моста к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ..., составленным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный номер N, на дату ДТП ... округленно составляет ... рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта .... N от ... повреждения панели крыши, А-стойки правой, стекла ветрового окна, крыла переднего правого и капота в задней правой части транспортного средства Лада Веста, государственный номер N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ... на ....
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП и полученным ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей.
Иной, более экономичный способ восстановления транспортного средства Лада Веста, государственный номер N, имеется путем установки оригинальных бывших в употреблении запасных частей, остаточный ресурс которых равен заменяемым, стоимость которого составляет ... рублей.
Оценивая заключение эксперта .... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 500 рублей.
Доводы стороны истца о том, что сумма расходов на устранение повреждений автомобиля истца составила ... рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку представленный истцом акт выполненных работ датирован ..., а экспертом оценивалась стоимость повреждений в юридический значимый период, а именно на момент их возникновения, на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.
В подтверждение расходов на оплату эксперту ФИО5 услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановления автомобиля истцом представлен чек от ..., свидетельствующий о несении ФИО3 расходов в размере 4 000 рублей.
Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.
Договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между ФИО1 и ФИО3, и приложением N к указанному договору подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.
В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 3 740 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 565 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО3 суд не находит.
Согласно ходатайству эксперта, счету на оплату его услуг расходы за производство судебной экспертизы составили 30 000 рублей.
Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.
Вместе с тем, расходы на производство экспертизы до настоящего времени не оплачены.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ... расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения составлен 02 декабря 2022 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-4412/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга