Копия
дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Х ч.Х мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, под управлением водителя А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ХХХ № и автомобилем иные данные, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере Х руб ФИО2 организовала независимую экспертизу, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил Х руб Таким образом, недостающая сумма возмещения ущерба причиненного автомобилю истца составит Х руб Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 84 656 руб., расходы на экспертизу в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб (л.д. №
В процессе рассмотрения дела к участию, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», А.В..
В судебное заседание не явились: истец ФИО2, третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», А.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.
Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области в сети Интернет по адресу: иные данные
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, уважительных причин не явки в суд не представлено.
Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчикам по адресу их регистрации, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.
Сведений об изменении места жительства ответчиков, о фактическом месте их проживания материалы дела не содержат.
Таким образом, направленное в адрес ответчиков судебное извещение считается доставленным, а ответчики – надлежащим образом извещенными.
С учетом вышеизложенного неявка ответчиков в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)
Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, под управлением водителя А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ХХХ № и автомобилем иные данные, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО «АСКО» по полису страхования серии ХХХ, №, принадлежащей на праве собственности ФИО4
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с стоячим транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, находящимся под управлением водителя А.В..
Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием нарушений ППП РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем отсутствует в её действиях, состав административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 по условиям которого размер страхового возмещения определен в Х руб
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу денежных средств в размере Х руб
Истец обратился к эксперту для определения восстановительной стоимости своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, составляет без учета износа Х руб, с учетом износа Х руб (л.д№
Ответчиками, на которых лежит бремя доказывания возражений на иск, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В рамках настоящего дела ответчиками не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании полиса ОСАГО, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на неё, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля, поэтому материальный ущерб в размере Х руб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3 (что согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поскольку В.Х. владела источником повышенной опасности на законном основании в момент причинения вреда, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО4, собственника транспортного средства, не имеется, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб, что подтверждается чеком по операции (л.д. №; расходы по составлению экспертного заключения в размере Х руб, что подтверждается чеком (л.д. №
С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере Х руб.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что расходы по составлению заключения специалиста являются вынужденными для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере Х руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично:
- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 656 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере Х руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.С. Лунина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные