УИД:34RS0007-01-2025-000253-09
Дело №2-471/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,
при секретаре: Пугач И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителей ответчика: ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО5,
20 мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» (сокращенное наименование - ООО «Специализированный Застройщик «ДСК») о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ указано, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №408-2-50 на объект долевого строительства – двухкомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ общей проектной площадью 67,1 кв.м., расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Обязательства по оплате по договору ФИО1 были выполнены в полном объёме. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру в технически пригодном и исправном для проживания состоянии в четвертом квартале 2022 года. 25 января 2023 года сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором были указаны замечания о недостатках состояния квартиры, которые ответчиком устранены не были. 06 июня 2023 года ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, которой был присвоен кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В целях соответствия нормативным требованиям строительных конструкций, элементов отделки и заполнений оконных проемов квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов, выражающихся в нарушении нормативных требований и актов, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно заключению специалиста которого установлено, что строительные конструкции, элементы отделки и заполнения оконных проемов, возведенные в рамках реализации договора участия в долевом строительстве №408-2-50 от 18 февраля 2022 года в составе помещений АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нормативным требованиям не соответствуют; стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов составит 841846 рублей 54 копейки. Размер расходов по проведению экспертизы составил 30000 рублей 00 копеек. В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В исковом заявлении также указано, что поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, то истец испытала нравственные и физические страдания. В целях обеспечения правовой деятельности в рамках возникшего спора, ФИО1 также была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя и оплатить назначенную судом строительную экспертизу. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ДСК» стоимость расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире в размере 509058 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 256029 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ДСК» ФИО8, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что 18 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья №408-2-50, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого участия (квартиру), расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 67,1 кв.м. 25 января 2023 года истцом и ответчиком был подписан акт-приема передачи жилого помещения, без каких-либо замечаний и дополнений. Также 25 января 2023 года при приеме–передачи в эксплуатацию приборов и оборудования был составлен акт, подписанный сторонами, согласно которому зафиксировано надлежащее состояние оконных и балконных блоков, включая стеклопакеты, фурнитуру, подоконники, ПВХ-профиль и отливы. Все оборудование принято ФИО1 в эксплуатацию. К указанному акту ФИО1 был приобщен перечень замечаний. После составления вышеуказанных документов, на протяжении двух лет, вплоть до 11 января 2025 года истец не заявляла никаких претензий относительно процесса приема-передачи квартиры, а также качества квартиры, или каких-либо иных требований. Таким образом, при отсутствии установленных законом и четко сформулированных требований, замечания истца приложенные к акту приёма-передачи в эксплуатацию приборов и оборудования от 25 января 2023 года для ответчика носили информационный характер. 11 января 2025 года от ФИО1 поступила претензия, согласно которой 16 декабря 2024 года ООО «ЭОС Юг» на основании договора, заключенного с ФИО1, проведено исследование квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на предмет её несоответствия нормативным требованиям и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Претензия ФИО1 не содержала требований о компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, ни устранения недостатков в разумный срок. Ответчиком направлен ответ на претензию, в котором предлагалось совместное обследование квартиры, который был получен ФИО1 18 января 2025 года. Проигнорировав законное требование ответчика, ФИО1 24 января 2025 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Также считает, что заключение специалиста №1281/12-24 не может расцениваться, как допустимое доказательство, так как оно содержит критические противоречия. Указанные в нем дефекты и недостатки противоречат друг другу. Для замеров отклонений не использовались требуемые инструменты, а использованные были не проверены. Специалист не обладает квалификацией в области строительства и проектирования, проектная документация МКД не изучалась. Заключение судебной экспертизы не содержит обоснованных выводов о взаимосвязи между возникновением трещин на примыканиях перегородок к внутренним поверхностям наружных стен, отслоением штукатурки и некачественным строительством объекта долевого участия. Выводы эксперта о том, что трещины и отслоения не могут быть вызваны последствиями применения работниками истца ударно-режущих механизмов основаны на его частном мнении, не опирающемся на строительные нормы и правила. Пояснения эксперта о том, что устранения выявленных недостатков стяжки пола и штукатурки стен требуется их полный демонтаж и проведение повторных работ с надлежащим качеством, не выдерживают никакой критики. Пояснения эксперта в части, касающейся загрязнения оконных заполнений по вине ответчика носят аналогичный характер и не соответствуют фактически обстоятельствам. Кроме того, поскольку претензия истца ФИО1 в адрес ответчика направлена лишь 11 января 2025 года и именно с этого времени у ответчика возникла обязанность рассмотреть претензию ФИО1, а исковое заявление направлено в суд 24 января 2025 года, то есть после 01 января 2025 года, то при удовлетворении требований истца, в силу положений статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, подлежат применению ограничения в размере 3% от цены договора, а требования ФИО1 о взыскании штрафа в её пользу противоречит закону. Кроме того, с учетом действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, недопустимо применение закона «О защите право потребителей».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ТЭРА» на рассмотрение дела не явился; о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, причины неявки представителя не известны; в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение и пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с частями 1,2,6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.
В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Домостроительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве №408-2-50 на объект долевого строительства – двухкомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ общей проектной площадью 67,1 кв.м., расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен пунктом 2.1 договора в 4 квартале 2022 года. Стоимость указанного объекта согласно п.3.1 договора составила 4326000 рублей 00 копеек. Пунктом 6.1 договора установлен пятилетний гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Пунктом 6.2. договора гарантийный срок на материалы, оборудование, комплектующие изделия (остекление, запорная арматура на сетях теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроавтоматы, счетчики, двери и рп.) в составе квартиры, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем – соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и указанному в Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, но не более двух лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д.9-13,79-85, т.1).
Цена договора была оплачена истцом ФИО1 своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В свою очередь, 14 сентября 2021 года ООО «Сталт-эксперт» дано положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий жилых домов №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2,3 по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.113-167,177, т.1).
Приказом Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №186 от 28 декабря 2022 года утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (л.д.110-111,112, т.1).
Объект долевого строительства был передан ООО «СЗ «Домостроительная компания» истцу ФИО1 по акту приема-передачи от 25 января 2023 года без каких-либо замечаний и дополнений, что подтверждается копией акта (л.д.14,86, т.1).
В свою очередь, 25 января 2023 года при приеме-передаче в эксплуатацию приборов, оборудования, установленных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ также был составлен акт, подписанный ФИО1 и ООО «СЗ «Домостроительная компания», согласно которому был зафиксирован перечень замечаний, не являющихся поводом для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, но подлежащих рассмотрению застройщиком для последующего устранения в случае их обоснованности, а именно: штукатурка не соответствует критериям «улучшенная», отклонение от вертикали на более 6 мм.; стяжка пола имеет перепады в комнатах до 5 мм. по уровню, а необходимо 2мм на 2 м.; потолки сырые; штукатурка мокрая, возможны после высыхания отслоения и трещины; ржавчина на штукатурке, не обработан металл; после высыхания стяжки – проверка на бухтение и трещины; в санузле отсутствует гидроизоляция; герметик ФИО9 нанесен не равномерно; на балконе стяжка бетона залита не полностью; швы на балконе не заделаны, регулировка оконных рам (л.д.15-16,87-88,т.1).
06 июня 2023 года ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которой был присвоен кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 июня 2023 года (л.д. 20-21, т.1).
В связи с тем, что ООО «СЗ «Домостроительная компания» в установленный срок не были устранены замечания, указанные в акте приема-передачи от 25 января 2023 года, в целях соответствия нормативным требованиям строительных конструкций, элементов отделки и заполнений оконных проемов квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов, выражающихся в нарушении нормативных строительных требований и актов, 16 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно заключению специалиста №1281/12-24 которого от 27 декабря 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составила 841846 рублей 54 копейки (л.д.25-51, т.1).
В этой связи, 11 января 2025 года ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Домостроительная компания» была направлена претензия с требованием в соответствии с заключением эксперта выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных дефектов в размере 841846 рублей 54 копейки (л.д. 17,19, т.1).
16 января 2025 года ООО «СЗ «Домостроительная компания» направило ФИО1 ответ на претензию №02-25, в котором указало, что перечень замечаний, выявленных при приемке квартиры, составлен в нарушение Постановления Правительства РФ №442 от 23 марта 2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а именно без участия лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией. Замечания не признаны застройщиком, как обоснованные, так как инструментальные замеры производились без участия уполномоченных представителей застройщика в области строительства. Иных заявлений и претензий со стороны ФИО1 в течении двух лет с даты подписания акта приемки-передачи квартиры в адрес застройщика не поступало. Выполненное ФИО1 экспертное исследование проведено в одностороннем порядке, то есть с нарушением прав и интересов застройщика. Для урегулирования разногласий в части обоснованности замечаний и дефектов, указанных в заключении специалиста №1281/12-24, просило предоставить доступ в спорное жилое помещение для проведения соответствующих инструментальных замеров и визуального осмотра специалистом, имеющим необходимую квалификацию, о чём просило уведомить в течение 3 дней с момента получения ответа (л.д. 18, т.1).
Определением суда от 14 февраля 2025 года, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению эксперта №25018-02/25 от 11 апреля 2025 года, в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеются строительные дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего качества выполнения работ по возведению жилого дома и несоблюдении строительных норм и требований. В отношении кирпичной кладки стен в помещениях, а именно перегородок, не соблюдена ширина швов и заполнение кирпичной кладки (нарушен п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). В отношении лоджии зафиксировано следующее: неравномерно выполнена расшивка швов кирпичной кладки, образуя пустоты наплывы (нарушен принцип эргономики и не соблюдены условия п. 5.4.1 СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014 «Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные), таблица Т-6 МДС 51-1.2000 «Основы технологии кирпичной кладки»); в швах кирпичной кладки имеются пустоты (нарушен принцип эргономики и не соблюдены условия п. 5.4.1 СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014 «Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные), таблица Т-6 МДС 51-1.2000 «Основы технологии кирпичной кладки); не соблюдена ширина швов кирпичной кладки (нарушен принцип эргономики и не соблюдены условия п. 5.4.1 СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014 «Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные), таблица Т-6 МДС 51-1.2000 «Основы технологии кирпичной кладки); использован кирпич с наличием механических повреждений (нарушен п. 9.3 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»); не соблюдена плоскость расположения кирпичной кладки, что не соответствует принципу устройства кладки; не соблюдена горизонтальность элементов кирпичной кладки, что приводит к разности ширины шва кирпичной кладки и нарушает эргономику и не соответствует принципу устройства кладки; наличие трещин в заделке швов между плитами перекрытия, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ: поверхность неподготовлена; не заполнены зазоры на прилегании перемычки и конструкции стены (нарушен п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).
По качеству строительных конструкций, элементов отделки и заполнений оконных проемов объекта долевого строительства – АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установлено следующее. Установленная входная дверь в квартиру условиям договора, требованиям проектной документации и технических регламентов соответствует. Окна из ПВХ профиля с однокамерным стеклопакетом установлены согласно проекту, но не отрегулированы и не очищены от остатков строительных составов и смесей на поверхности оконных блоков, соответственно условиям договора, техническим регламентам не соответствуют. Строительные конструкции, элементы отделки соответствуют проекту, но не соответствуют условиям договора, техническим регламентам: стены и перегородки выполнены улучшенной штукатуркой в неполном объеме и имеют недостатки; потолки –заделка межплитных швов и примыканий выполнена в полном объеме, но имеет недостатки; полы- цементная стяжка выполнена в полном объеме, но имеет недостатки.
Помещение площадью 14.1 кв.м.: поверхность стены: наличие неровностей, набрызгов, наплывом штукатурного состава, следов монтажной пены (несоответствие типу К2 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); поверхность стены: наличие трещины на примыкании перегородки к внутренней поверхности наружной стены, отслоение штукатурки; поверхность потолка: наличие трещин в заделке швов между плитами перекрытия, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ: поверхность не подготовлена; дверные проемы: наличие остатков штукатурного состава, в процессе проведения штукатурных работ по стенам, наличие неровности штукатурного слоя на участке поверхности стены и торцевой части дверного проема (несоответствие типу К2 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); оконный проем: наличие трещины в примыкании облицовочной конструкции верхнего откоса и стены; оконный проем: неровность в нанесении штукатурного слоя, набрызги (несоответствие типу К2 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), зазор между блоком ПВХ и поверхностью ГКЛ; оконный блок: остатки строительных составов и смесей на поверхности оконных блоков; конструкция пола: не выполнена требуемая заделка (нарушение п 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»); на участке примыкания стены и пола имеются неровности; поверхность пола: наличие наплыва стяжки; растрескивание стяжки; отклонение по горизонтали (несоответствие п. 8.1 СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы. "Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88); поверхность пола: наличие трещины в конструкции стяжки, что свидетельствует о нарушение технологического процесса. В предположении того, это деформационный шов, тогда его выполнение не соответствует требованиям п. 8.14 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы.» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Помещение площадью 13,0 кв.м.: поверхность стены: наличие неровностей, набрызгов, пропусков, неравномерного нанесения, наплывом штукатурного состава (несоответствие типу К2 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция. СНиП 3.04.01-87); поверхность стены: наличие трещины на примыкании перегородки к внутренней поверхности наружной стены, отслоение штукатурки; поверхность потолка: наличие трещин в заделке швов между плитами перекрытия, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ: поверхность не подготовлена; дверные проемы: наличие остатков штукатурного состава, в процессе проведения штукатурных работ по стенам, наличие неровности штукатурного слоя на участке поверхности стены и торцевой части дверного проема (несоответствие типу К2 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); оконный проем: наличие трещины в примыкании облицовочной конструкции верхнего откоса и стены; оконный проем: неровность в нанесении штукатурного слоя, набрызги (несоответствие типу К2 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), штукатурные работы выполнены не в полном объеме; оконный проем: имеются пропуски в примыкании плоскости откоса; оконный блок: остатки строительных составов и смесей на поверхности оконных блоков; конструкция пола: не выполнена требуемая заделка (нарушение п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»); на участке примыкания стены и пола имеются неровности; поверхность пола: наличие наплыва стяжки, не удалены остатки виброшумоизоляционного слоя; поверхность пола: наличие трещины в конструкции стяжки, что свидетельствует о нарушение технологического процесса. В предположении того, что это деформационный шов, тогда его выполнение не соответствует требованиям п. 8.14 СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Помещение площадью 21,1 кв.м: поверхность стены: наличие неровностей, набрызгов, наплывом штукатурного состава, частичное разрушение штукатурного слоя (несоответствие типу К2 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); поверхность потолка: наличие трещин в заделке швов между плитами перекрытия, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ: поверхность не подготовлена; дверные проемы: наличие остатков штукатурного состава, в процессе проведения штукатурных работ по стенам, наличие неровности штукатурного слоя на участке поверхности стены и торцевой части дверного проема (несоответствие типу К2 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); оконный проем: наличие трещины в примыкании облицовочной конструкции верхнего откоса и стены; оконный проем: неровность в нанесении штукатурного слоя, набрызги (несоответствие типу К2 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), штукатурные работы выполнены не в полном объеме; оконный проем: имеются пропуски в примыкании плоскости откоса и блока ПВХ; оконный блок: остатки строительных составов и смесей на поверхности оконных блоков; конструкция пола: не выполнена требуемая заделка (нарушение п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.173-88); на участке примыкания стены и пола имеются неровности; поверхность пола: наличие трещины в конструкции стяжки, что свидетельствует о нарушение технологического процесса. В предположении того, что это деформационный шов, тогда его выполнение не соответствует требованиям п. 8.14 СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы." Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Коридор: поверхность стены: отклонение от горизонтали в допуске (согласно таблице 7.4 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); поверхность стены: наличие неровностей, набрызгов, наплывом штукатурного состава (несоответствие типу К2 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); конструкция пола: не выполнена требуемая заделка (нарушение п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»); поверхность пола: наличие наплыва стяжки.
Ванная, туалет: поверхность стены: неровность штукатурного слоя, разноразмерная зернистость, улучшенная штукатурка не выполнена; дверные проемы: наличие остатков штукатурного состава, в процессе проведения штукатурных работ по стенам, наличие неровности штукатурного слоя на участке поверхности стены и торцевой части дверного проема (несоответствие типу К2 таблице 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные отделочные покрытия." Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); конструкция пола: не выдержана разность уровня пола в ванной и туалете с уровнем пола в коридоре (нарушение п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»); поверхность пола: гидроизоляция не имеет нормируемую высоту, а также гидроизоляционный материал не имеет ровного края и прилегания к вертикальным конструкциям. В помещении туалета гидроизоляционный материал визуально в полном объеме не определяется (нарушение п. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»).
В части возможности в настоящее время проведения работ по приведению в соответствие строительных конструкций, элементов отделки и заполнений оконных проемов объекта долевого строительства – АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, условиям договора, требованиям проектной документации и технических регламентов, установлено следующее: в отношении конструкции стен (перегородок), облицовочной конструкции стен лоджии (за исключением расшивки швов) проведение работ невозможно, так как данные конструкции являются неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома в целом, в случае вмешательства, последствиями могут быть разрушения данных конструкций за пределами исследуемой квартиры; в отношении отделки внутри помещения, в том числе конструкции пола проведения работ возможно.
Стоимость работ по приведению в соответствие строительных конструкций, элементов отделки и заполнений оконных проемов объекта долевого строительства – АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, условиям договора, требованиям проектной документации и технических регламентов составляет 509058 рублей 00 копеек (л.д.1-98, т.2).
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Кроме того, допрошенная при рассмотрении дела в качестве эксперта ФИО5, в целях разъяснения заключения, показала, что заключение судебной экспертизы, проведенной ею, отвечает нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов, регулирующих производство судебных экспертиз. Она, как эксперт, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеет соответствующую квалификацию. В обоснование сделанных выводов привела соответствующие данные из представленных в её распоряжение материалов, основываясь на исходных объективных данных. Данное ею экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, показала, что трещины и отслоения штукатурки в квартире не могли быть вызваны ремонтными работами, производимыми истцом после принятия квартиры по акту приема-передачи, поскольку штрабление стен это естественный процесс при ремонтах и если появились трещины в отделочном слое, то значит была нарушена технология нанесения. Растрескивание и отслоения штукатурки в квартире истца имеется во многих участках, в том числе там, где не имелось вибрационных нагрузок. При локальном исправлении штукатурного слоя обязательно появятся неровности, в связи с чем, для устранения данного дефекта необходим полный демонтаж и повторные работы. Стяжка пола также не выдерживает локальных исправлений, поскольку в этом случае добавления со временем могут отслаиваться, в связи с чем требуется её полный демонтаж и повторные работы. В ходе проведения экспертизы, ею было установлено, что гидроизоляция в ванной и туалете не имеет нормируемую высоту, не имеет ровного края и прилегания к вертикальным конструкциям, а в помещении туалета гидроизоляционный материал визуально в полном объёме не определяется, в том числе в тех местах, где нет никаких инженерных сетей, поэтому говорить о нарушении гидроизоляционного слоя в ходе работ, производимых истцом невозможно. Кроме того, при производстве исследования, проведение истцом каких-либо штукатурных работ ею установлено не было, в связи с чем она пришла к выводу о том, что остатки строительных составов и смесей на поверхности оконных блоков были допущены застройщиком. Возможно, при приеме квартиры, истец этого не увидела, но впоследствии на окна осела пыль и загрязнения стали заметны.
Таким образом, объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы стороны ответчика ООО «СЗ «Домостроительная компания» в возражениях и в судебном заседании относительно экспертного заключения, сводятся к несогласию с представленным заключением эксперта №25018-02/25 от 11 апреля 2025 года, к его субъективной оценке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 ответчиком ООО «СЗ «Домостроительная компания» передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчик в возражениях на исковое заявление, со ссылкой на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.12.2024 года N482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до 01 января 2025 года, то применению подлежат положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в прежней редакции, действовавшей до 01 января 2025 года.
Как усматривается из материалов дела и указано выше, 25 января 2023 года при приеме-передаче в эксплуатацию приборов, оборудования, установленных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ был составлен акт, подписанный ФИО1 и ООО «СЗ «Домостроительная компания», согласно которому также был зафиксирован перечень замечаний, не являющихся поводом для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры, но подлежащих рассмотрению застройщиком для последующего устранения в случае их обоснованности, а именно: штукатурка не соответствует критериям «улучшенная», отклонение от вертикали на более 6 мм.; стяжка пола имеет перепады в комнатах до 5 мм. по уровню, а необходимо 2мм на 2 м.; потолки сырые; штукатурка мокрая, возможны после высыхания отслоения и трещины; ржавчина на штукатурке, не обработан металл; после высыхания стяжки – проверка на бухтение и трещины; в санузле отсутствует гидроизоляция; герметик ФИО9 нанесен не равномерно; на балконе стяжка бетона залита не полностью; швы на балконе не заделаны, регулировка оконных рам (л.д.15-16,87-88,т.1).
Доказательств устранения вышеуказанных недостатков ответчиком ООО «СЗ «Домостроительная компания» в установленный законом срок суду предоставлено не было.
Поэтому 16 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно заключению специалиста №1281/12-24 которого от 27 декабря 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов в квартире составила 841846 рублей 54 копейки (л.д.25-51, т.1).
В этой связи, 11 января 2025 года ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Домостроительная компания» была направлена претензия с требованием в соответствии с заключением эксперта выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных дефектов (л.д. 17,19, т.1).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для добровольного удовлетворения требований истца ФИО1 по устранению выявленных недостатков истек до 01 января 2025 года.
Кроме того, как усматривается из заключения эксперта №25018-02/25 от 11 апреля 2025 года (л.д.1-98, т.2), в ходе исследования экспертом было выявлено нарушение застройщиком ООО «СЗ «Домостроительная компания» не только требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных блоков, но и строительных конструкций.
В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу о том, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в данном случае применению не подлежат и считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Домостроительная компания» расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ размере 509058 рублей 00 копеек.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Домостроительная компания» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что участнику долевого строительства ФИО1, заключившей договор долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, застройщиком ООО «СЗ «Домостроительная компания» были нарушены её прав участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и договором, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Домостроительная компания» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Домостроительная компания» штрафа в размере 256029 рублей 00 копеек исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве №408-2-50, заключенного 18 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Домостроительная компания» положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
В свою очередь, в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 (в редакции от 26.12.2024 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Поскольку истец ФИО1 направила ответчику ООО «СЗ «Домостроительная компания» досудебную претензию 11 января 2025 года, то есть в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), то в данном случае, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Домостроительная компания» штрафа в размере 256029 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО1 в целях соответствия нормативным требованиям строительных конструкций, элементов отделки и заполнений оконных проемов квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов, 16 декабря 2024 года обратилась в ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», в связи с чем расходы, понесенные по оплате услуг общества по проведению экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Домостроительная компания».
Расходы истца ФИО1 по проведению экспертизы ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями договора на возмездное оказание консультативных услуг №1281/12-24 от 16 декабря 2024 года, акта приема-сдачи работ №1281/12-24 от 27 декабря 2024 года и кассового чека от 16 декабря 2024 года на сумму 30000 рублей 00 копеек (л.д.22,23,24, т.1).
Экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» №1281/12-24 от 16 декабря 2024 года (л.д.25-51, т.1) было принято судом.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Домостроительная компания» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные по проведению экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Домостроительная компания» расходы по оплате судебной строительной экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14 февраля 2025 года по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1, которая внесла 45000 рублей 00 копеек на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается чеком по операции от 14 февраля 2025 года (л.д.180-185,65, т.1).
Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» об оплате эксперты и калькуляции к нему, стоимость судебной строительной экспертизы составила 45000 рублей 00 копеек (л.д. 207, т.1).
Экспертное заключение ООО «Эксперт Система» №25018-02/25 от 11 апреля 2025 года (л.д.1-98, т.2) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Домостроительная компания» в пользу истца ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.
В свою очередь, суд считает необходимым поручить Управлению судебного департамента в Волгоградской области выплатить ООО «Эксперт Система» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы по делу в размере 45000 рублей 00 копеек, внесенные (перечисленные) 14 февраля 2025 года истцом ФИО1
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Как усматривается из договора оказания юридических услуг №6, заключенного 31 января 2025 года между ФИО1 и ФИО6, задания №1 от 31 января 2025 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 13 мая 2025 года о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 40000 рублей 00 копеек, акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 13 мая 2025 года, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6, связанные с оказанием юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела в размере 40000 рублей 00 копеек (л.д. 137,138-139,140,141,142, т.2).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы по консультации истца, составлению и направлению претензии в адрес ООО «СЗ «Домостроительная компания», составлению и направлению искового заявления и уточнения к нему, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, составлению ходатайства о проведении экспертизы, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ООО «СЗ «Домостроительная компания» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей 00 копеек, что не противоречит статье 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Домостроительная компания», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18181 рублей 16 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.
на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) стоимость расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, в размере 509058 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта по оценке в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей 00 копеек.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 256029 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18181 рубль 16 копеек.
Управлению судебного департамента в Волгоградской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы по делу 2-471/2025 в размере 45000 рублей 00 копеек, внесенные (перечисленные) 14 февраля 2025 года истцом ФИО1 на счёт получателя УФК по Волгоградской области (Управление судебного департамента в Волгоградской области Л/С05291353380), ИНН <***> КПП 344401001, счет: 03212643000000012900, отделение Волгоград банка России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор. счет: 40102810445370000021.
Реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система»: 404127, Волгоградская область, город Волжский, улица имени генерала Карбышева, д. 59Б, пом. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 343501001, р/с <***>, корреспондентский счет 30101810100000000647 в отделении №8621 ПАО Сбербанк России.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко
Справка: мотивированный текст решения составлен 02 июня 2025 года.
Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ