УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании нежилого здания капитальным строением, о признании права собственности на нежилое здание (гараж),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в 2003 г. он вступил во <данные изъяты>. В том же году истцом был возведен гараж на территории, переданной ему в аренду <адрес> советом <данные изъяты> на основании Договора с КУГИ об аренде земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истцу было выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по адресу: <адрес> в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданину, использующему гараж, который является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для размещения гаража по адресу: <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № ему было отказано в связи с тем, что представленные истцом документы не содержат сведений о возведении гаража как объекта капитального строительства. Истец просит суд признать нежилое здание (гараж) №, ряд №, площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, капитальным строением, признать за ним право собственности на нежилое здание (гараж) №, ряд №, площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание явился, а также обеспечил явку своих представителей <данные изъяты> допущенных к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд явился, поддерживал доводы отзыва на иск <данные изъяты> настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно представленному отзыву, земельный участок предоставлялся истцу о временное владение и пользование и не предусматривала возможность строительства каких-либо объектов недвижимого имущества. Сам объект не был принят в эксплуатацию в установленном порядке как объект капитального строительства, спорный объект является некапитальным объектом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты> представил возражения на иск (<данные изъяты> которых также просил рассматривать дело без участия представителя. Согласно возражениям, ответчик не располагает документами, подтверждающими законность строительства гаража, как недвижимого имущества, не представлена техническая документация, подтверждающая связь с земельным участком. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не обжаловались действия Управления в порядке, предусмотренном КАС РФ. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в судебное заседание явился, поддерживал представленный ранее отзыв на иск <данные изъяты> В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с представленным истцом удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж является временным сооружением. Ответчик также полагает, что представленные истцом документы не содержат сведений о возведении гаража как объекта капитального строительства с получением необходимых разрешений и согласований, истцом не подтверждено наличие исключительного права на приобретение земельного участка на вещном праве. Поскольку ответчик не является собственником и правообладателем спорных объектов, требования истца не могут быть предъявлены к нему. Ответчик СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – МО ВОА в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на иск <данные изъяты> Согласно отзыву, третье лицо полагает, что положения Закона о гаражной амнистии не распространяются на истца, поскольку он фактически нарушил целевое использование гаражной стоянки и земельного участка, на котором она расположена, в части запрета на ведение коммерческой деятельности. Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие надлежащего извещения ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ СПб и Невской районной общественной организацией Санкт-Петербурга – МО ВОА был заключен договор № аренды земельного участка № для гаражной стоянки № Договор перезаключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом поучено свидетельство, подтверждающее наличие гаража на территории, арендуемой Невским РС для № №.

Собственником земельного участка является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для размещения гаража по адресу: <адрес>

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в связи с отсутствием сведений о возведении гаража как объекта капитального строительства <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что за истцом не может быть признано право собственности на гараж и в порядке приобретательной давности, поскольку предусмотренный ст. 234 ГК РФ правовой механизм в рассматриваемом случае неприменим.

Как указано в п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, несмотря на то, что по техническому плану (<данные изъяты> удостоверению на гараж № (<данные изъяты> представленными истцом, спорный объект недвижимости имеет признаки капитального строения, это не опровергает отсутствие предусмотренных законом оснований для его возведения на земельном участке, предоставленном Невским районный советом Всероссийского общества автомобилистов.

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст. ст. 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт длительного пользования истцом спорным помещением не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорное имущество, истец не владел спорным имуществом как своим собственным, а владел на правах аренды, что свидетельствует о временном характере использования, тем самым, истец знал и не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Факт оплаты истцом фактически потребленных услуг основанием для вывода о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года