Дело №2а-282/2025

УИД 11RS0005-01-2024-006927-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 14 января 2025 года гражданское дело № 2а-282/2025 по иску ФИО2 к прокурору отдела по надзору за законностью исполнения наказаний Прокуратуры Республики Коми Д.., старшему помощнику Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ц,., Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к прокурору Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.. о признании действий и бездействий незаконными, необоснованными, не мотивированными, выразившимся в нарушении прав и превышении полномочий, причинивший моральный вред и вред его здоровью, имуществу, выразившийся в унижении чести, страданиях, переживаниях множество дней и ночей и не получения имущества государством РФ, имеющий тяжкие последствия; взыскании денежной компенсации в размере .... рублей; индексации взысканной суммы. В обоснование указал, что Д.. рассмотрел дело .... в неразумные сроки, что нарушило права истца и причинило истцу вред здоровью и его имуществу.

Д.. на момент рассмотрения дела в Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не работал, занимает должность прокурора отдела в Прокуратуре РК.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура РК, старший помощник Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ц,., заинтересованным лицом – ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, возможности проведения ВКС на дату и время судебного заседания не имеется. Ранее истец в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, на исковых требованиях настаивал.

Представитель прокуратуры РК, Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в т.ч. материал ...., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно справке по личному делу ФИО2, <...> г. г.р., осужден <...> г. .... городским судом по .... УК РФ к .... годам лишения свободы, назначена принудительная мера ....; <...> г. мировым судьей .... участка г.Ухты по ст..... УК РФ к .... мес.исправительных работ с удержанием ....% заработка в доход государства, на основании ст.70,71ч.1 «в» УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...> г. – срок .... лет .... мес. Лишения свободы в ИК особого режима с назначением принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у .... по поводу ....; прибыл в ФКУ .... УФСИН России по РК <...> г.

<...> г. в Ухтинский городской суд поступило ходатайство и.о.начальника филиала .... ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о продлении осужденному ФИО2 принудительных мер .... на .... год.

Постановлением судьи .... суда по материалу .... от <...> г. с участием помощника Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.., осужденного ФИО2, представителя ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК К.., защитника-адвоката М.. ходатайство и.о.начальника филиала .... ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о продлении осужденному ФИО2 принудительных мер .... на .... год удовлетворено; постановлено продлить ФИО2 принудительную меру .... в амбулаторных условиях, назначенную приговором мирового судьи .... участка г.Ухты от <...> г. на .... год.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г. постановление от <...> г. оставлено без изменения.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вредя

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Участие в деле представителя прокуратуры Д.., его обязанности по представлению интересов в суде регламентированы ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Д.. на законном основании представлял в судебном заседании органы прокуратуры, необходимость участия которых обусловлена ч.1 ст.445 УПК РФ при рассмотрении дела о продлении принудительных мер ...., дал заключение об удовлетворении заявленного ходатайства медицинской частью и продлении в отношении ФИО2 принудительных мер ....

Доказательства того, что действиями (бездействиями) Д.. были нарушены права истца, связанные с нарушением сроков судопроизводства, причинены истцу морально-нравственные страдания, связанные с нарушением его неимущественных прав, отсутствуют.

Судебный акт в рамках главы 26 КАС РФ о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства Верховным судом Республики Коми не принимался.

Незаконность действий (бездействий) Д.., поддержавшего позицию и.о.начальника филиала .... ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, лжесвидетельство не установлены.

Вопреки доводу истца, Д.., участвующий в судебном заседании для дачи заключения, решение по существу, являющееся обязательным к исполнению, не принимал.

Сам факт не согласия истца с позицией Д.. при рассмотрении указанного материала в отсутствие доказательств незаконности его действий (бездействий) и посягательств на личные неимущественные права истца не влечет обязанность по компенсации морального вреда, поскольку совокупность элементов деликтной ответственности у ответчиков отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих заявленных исковых требований.

Статья 189.1 КАС РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя, не наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поданному после исполнения решения суда, суд первой инстанции, рассмотревший административное дело, производит индексацию присужденных взыскателю денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку суд не присуждает заявителю денежных суммы с ответчика, оснований для индексации не усматриваю.

Исходя из вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокурору отдела по надзору за законностью исполнения наказаний Прокуратуры Республики Коми Д.., старшему помощнику Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ц,., Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий и бездействий незаконными, необоснованными, не мотивированными, выразившимся в нарушении прав и превышении полномочий, причинивший моральный вред и вред его здоровью, имуществу, выразившийся в унижении чести, страданиях, переживаниях множество дней и ночей и не получения имущества государством РФ, имеющий тяжкие последствия; взыскании денежной компенсации в размере .... рублей; индексации денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20.01.2025 года

Судья Е.В. Савинкина