Дело № 57RS0026-01-2024-003113-16
Производство № 2-1187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» сентября 2025 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой О.И.,
с участие представителя истца ФИО1,
ответчика И.В.И.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю И.В. И. о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Пежо 307, государственный номер <***>.
02.02.2024 истец обратился на СТОА ИП ФИО4 по вопросу ремонта коробки перемены передач.
ИП И.И.В., проведя диагностику транспортного средства Пежо 307, указал на необходимость замены тросов привода рычага переключения передач.
Стоимость работы была определена в сумме 2000 руб., которая была оплачена наличными денежными средствами. Проведенные работы по замене тросов привода рычага переключения передач, не привели к решению проблем.
08.02.2024 ИП И.В.И. было рекомендовано произвести замену сцепления в сборе. Стоимость работ составила 10 000 руб., которые были оплачены безналичным расчетом, а также была оплачена стоимость запасных частей в размере 11 000 руб. Заказные части были получены непосредственно исполнителем.
10.02.2024 после проведенного ремонта, при выезде из СТОА ответчика, коробка перемены передач перестала работать, и автомобиль был возвращен ИП И.В.И. для устранения недостатков произведенных работ.
27.06.2024 во время движения у автомобиля заклинило коробку переключения передач. Ввиду того, что истец не смог связаться с ответчиком, он был вынужден обратиться на СТОА ИП ФИО5, где были выявлены ряд недостатков, произведенных ИП И.В.И.
Данные обстоятельства свидетельствуют о явном нарушении ответчиком технологии производства работ и о ненадлежащем качестве результата произведенного ремонта автомобиля.
11.09.2024 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб и компенсацию морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 23 100 руб., стоимость устранения неисправностей выполненной работы в размере 174 166 руб., неустойку в размере 161 974, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 358 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в остальной части требования поддерживает.
В судебном заседании ответчик И.В.И. и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что ИП И.В.А. не осуществлял ремонт автомашины истца, ремонт производили мастера из соседней секции. После выполнения работ по замене сцепления у ФИО6 не оказалась наличных для оплаты работы, она попросила о переводе средств по номеру телефона ответчика, которые были переданы ответчиком наличными мастеру, выполнявшему ремонт. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком касаемо проведения работ по ремонту автомобиля Пежо 307 Е 438 ТК 57. Ранее ФИО6 неоднократно обращалась к нему в сервис.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживаю и ремонту автотранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности- требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышлено скрыты исполнителями, обязан по из обнаружению известить об этом исполнителю в разумный срок.
Согласно п. 53 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.
П. 36 вышеуказанных правил, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ФИО3 является собственником автомобиля Пежо 307, государственный номер №
02.02.2024 истец обратился на СТОА ИП ФИО4 по вопросу ремонта КПП.
ИП И.И.В., проведя диагностику транспортного средства Пежо 307, указал на необходимость замены тросов привода рычага переключения передач. Стоимость работы была определена в сумме 2000 руб., которая была оплачена наличными денежными средствами.
Проведенные работы по замене тросов привода рычага переключения передач, не привели к решению проблем.
08.02.2024 ИП И.В.И. было рекомендовано произвести замену сцепления в сборе. Стоимость работ составила 10 000 руб., которые были оплачены безналичным расчетом, а также была оплачена стоимость запасных частей в размере 11 000 руб. Заказные части были получены непосредственно исполнителем.
10.02.2024 после проведенного ремонта, при выезде из СТОА ответчика, КПП перестала работать, и автомобиль был возвращен ИП И.В.И. для устранения недостатков произведенных работ.27.06.2024 во время движения у автомобиля заклинило коробку переключения передач.
11.09.2024 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб и компенсацию морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО3 обратился на СТОА ИП ФИО5, где были выявлены ряд недостатков, произведенных ИП И.В.И. Стоимость устранения недостатков согласно предварительному заказу - наряду составила 174 166 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2802/2025 от 15.07.2025 перечень работ, проведенных ИП ФИО7, не соответствует работам по приведению восстановлению состояния транспортного средства Пежо 307, государственный номер №
Выявленные дефекты (неисправности) транспортного средства Пежо 307, государственный номер № являются производственными дефектами вторичного производства – ремонта, то есть возникшими про причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.
Исходя из терминологии ГОСТ выявленные дефекты являются устранимыми (их устранение технически возможно).
Стоимость устранения выявленных дефектов качества транспортного средства Пежо 307, государственный номер № исходя из среднерыночных цен Орловской области на дату производства экспертизы составляет 358 900,00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что в ходе проведения исследования были исследованы материалы гражданского дела, акт дефектовки, который был выполнен после возникновения неисправности в виде фиксации неисправности, а также экспертом был проведен осмотр автомобиля. На момент осмотра коробка перемены передач находилась в разукомплектованном состоянии и было установлено, что причиной выявленных дефектов, в частности, запенивания коробки перемены передач является нарушение технологии установки коробки перемены передач, не соблюдены моменты затяжки болтов при присоединении коробки к двигателю, на момент осмотра часть болтов отсутствует, два болта в наличии, но затянуты не целиком. В процессе эксплуатации автомобиля, из-за указанных недостатков, произошло рассоединение коробки передач от двигателя и коробка перемены передач вышла из строя. По результатам осмотра была установлена стоимость восстановительного ремонта.
Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В этой связи, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком технологии производства работ и о ненадлежащем качестве результата произведенного ремонта автомобиля.
Как определено в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельства, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ИП И.В.И. денежных средств в размере 23 100 руб., стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 358 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Ответчик И.В.И. не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3
Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию неустойки в размере 161 974,38 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа может быть уменьшен до 30 000 руб.
Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании с ИП И.В.И судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы.
Судом установлено, что для получения квалифицированной юридической помощи, с целью защиты своего нарушенного права истец понес расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. Указанные услуги были оказаны истцу ИП ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 22.10.2024 № 036/24. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 50 000 руб. 00 коп., которые были в полном объеме оплачены ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными документами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, считает возможным взыскать с ИП И.В.И. в пользу ФИО3 расходы по оплате представителя в размере 50 000 рублей.
Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в сумме 2 200 руб.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от 15.10.2024 № следует, что ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по вопросу защиты нарушенного ИП И.В.И. права по оказанию услуг подлежащего качества по ремонту автомобиля Пежо 307, государственный номер №, таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю И.В. И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. И. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3, Дата года рождения, документирован паспортом (паспорт № № выданного <данные изъяты> Дата) денежные средства за некачественного оказанную услугу в размере 23 100 руб., стоимость устранения неисправностей выполненной работы в размере 358 900 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. И. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 11 481 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено Дата.
Судья Э.В. Ляднова