Дело № 2а-2636/2025

УИД 50RS0044-01-2025-003405-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

г. Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП от 24.03.2025, выразившееся в не принятии мер для установления имущественного положения должника, путем направления запросов в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости; в неосуществлении выхода по адресу должника с целью установления имущества, не принятии мер принудительного характера, обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно направить запросы и истребовать ответы на запросы, осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, с направлением акта выхода в адрес взыскателя, в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием.

- бездействие начальника Серпуховского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Серпуховском РОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП от 24.03.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе по исполнительному производству <номер>-ИП от 24.03.2025, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно отсутствует запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости. Судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 представила в суд сведения о ходе исполнительного производства по должнику по данным ПК АИС ФССП России, а также письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым 24.03.2025 в Серпуховский РОСП поступил судебный приказ <номер> от 24.06.2024 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 125 584,95 рублей в пользу ИП ФИО1 24.03.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>. После возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы, по средствам электронного документооборота, с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. С момента возбуждения исполнительного производства и во время его исполнения, судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные законом исполнительные: действия, в частности, устанавливалось фактическое местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, принимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. На все направленные запросы, пришли отрицательные ответы. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должница изменила фамилию (Мурашева-Ларарте). Направлены повторные запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. 01.07.2025 осуществлён выход в адрес должника, застать кого-либо не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на приём. В настоящее время проводятся исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. В отношении Л. на исполнении имеется ИП о взыскании алиментов (первоочерёдные платежи).

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Серпуховском РОСП имеется исполнительное производство <номер>-ИП от 24.03.2025, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от 24.06.2024 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 125 584,95 рублей в пользу ИП ФИО1

После возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы, в том числе после установления факта изменения фамилии должника, о счетах должника в ФНС, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении, расторжении брака, смерти, перемене имени, в ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС должника, сведений из ЕРН, о должнике и его имуществе, приставом 02.07.2025 осуществлён акт выхода по адресу должника, однако застать кого-либо не удалось, дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, поскольку на звонки и стук в дверь никакой реакции не последовало, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

02.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственной реестре недвижимости от 09.07.2025 сведения о правах Л. на объекты недвижимости отсутствуют.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству <номер> от 24.03.2025, выразившееся в не принятии мер для установления имущественного положения должника, путем направления запросов в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости; в неосуществлении выхода по адресу должника с целью установления имущества, непринятии мер принудительного характера.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным действий (бездействий) должностного лица, отсутствие сведений в Едином государственной реестре недвижимости сведения о правах Л. на объекты недвижимости, не наложения приставом ареста на имущество должника, которое фактически отсутствует у должника, не влечет нарушения прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области соблюдены все нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и других нормативных актов Российской Федерации, права и законные взыскателя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП не нарушены.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Также основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает то, что в адрес взыскателя не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, либо заместителя начальника, которыми были бы нарушены права истца, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения не подлежат удовлетворению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП от 24.03.2025, выразившееся в не принятии мер для установления имущественного положения должника, путем направления запросов в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости; в неосуществлении выхода по адресу должника с целью установления имущества, не принятии мер принудительного характера, обязании судебного пристава исполнителя выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, с направлением акта выхода в адрес взыскателя, в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынесения постановления о принудительном приводе должника на прием, бездействие начальника Серпуховского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.