Решение по делу № 2-8524/2023 от 25.12.2023 - об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по координатам закрепленных в сведениях технической инвентаризации по искусственно созданным ориентирам, существующим на местности более 15 лет; встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-8524/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-001024-43

Категория дела: 2.148

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25декабря 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по координатам закрепленных в сведениях технической инвентаризации по искусственно созданным ориентирам, существующим на местности более 15 лет; встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 ФИО15 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по координатам закрепленных в сведениях технической инвентаризации по искусственно созданным ориентирам, существующим на местности более 15 лет.

Просила исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу РБ <адрес>; установить координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н 2, н 3, н 4, н 5, н 6, по нижеуказанным координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

Х

Y

н 2

534270,64

1361 270,68

н 3

534 273,90

1361263,94

н 4

534275,69

1361260,42

н 5

534275,81

1361260,22

н 6

534282,31

1361245,80

Требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположены нежилые здания кафе с кадастровыми номерами <адрес>.

Ответчику принадлежит земельный участок, кадастровый номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В апреле 2018 года ответчик ФИО2 без согласования границ, без разрешения истца ФИО1 начала возведение нового забора вместо стоявшего там предыдущего забора и, как полагает истец, захватила часть земельного участка истца ФИО1. С.М.

В материалы дела истцом были представлены фотоснимки, датированные 03.10.2018 г., на которых визуализируется процесс демонтажа ограждения, располагающегося под надземной газовой трубой (том. 1 л.д. 31).

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, однако МВД возбуждать уголовное дело отказалось, обусловив это тем, что в данном случае необходимо обратиться суд (том. 1 л.д. 30).

В связи с этим, истцом был вызван кадастровый инженер, который подготовил межевой план от 27 ноября 2020 года, с целью уточнения границ и установления границы земельного участка, по границам, отраженным в технической документации а также с учетом объектов искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1

Согласно межевого плана (том 1 л.д. 18-22) земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., по точкам н 2, н 3, н 4, н 5, н 6, которые согласно межевого плана имеют указанные в таблице ниже координаты:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

Х

Y

н 2

534270,64

1361 270,68

н 3

534 273,90

1361263,94

н 4

534275,69

1361260,42

н 5

534275,81

1361260,22

н 6

534282,31

1361245,80

Согласно заключения кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, а именно: местоположение фактических границ земельного участка № не соответствует данным ЕГРН (том 1 л.д. 20). По данным ЕГРН неверно установлена ширина земельного участка истца с фасадной стороны в створе с нежилым зданием (кафе) от угла здания до точки примыкания калитки с ограждением к нежилому зданию смежного земельного участка с кадастровым номером №, что установлено в соответствии со сведениями, содержащимся в Выкопировке плана земельного участка из технического паспорта от 06.01.2001 г. При образовании земельного участка № в результате раздела земельного участка № фактический обмер не проводился, в связи с чем реестровая ошибка была перенесена на образуемые земельные участки. Также указано, что для приведения в соответствие с фактическим расположением границы в целях уточнения границ необходимо согласовать координаты со смежным землепользователем собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

04.08.2020 года истцом был вызван из БТИ кадастровый инженер, который на основании замеров фактических границ выдал схему фактического расположения границ земельных участков № (том 1 л.д. 28).

25 октября 2022 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление в порядке досудебного урегулирования спора об установлении координат спорные точки по точкам н 2, н 3, н 4, н 5, н 6, по границе смежных участков, установленных кадастровым инженером ФИО3, путем подписания акта согласования границ.

Ответчик в течении 30 дней со дня получения уведомления ответ в адрес истца не направил, от согласования новых границ земельного участка отказался.

17.03.2023 судом было вынесено заочное решение (том. 1 л.д. 71-75), которое по результатам рассмотрения заявления ответчика (том 1 л.д. 92-100) было отменено определением от 27.04.2023 г. (том 1 л.д. 187-188), производство по делу возобновлено.

Определением от 17.05.2023 г. судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1

В уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.209-213) истец ссылается на недействительность акта согласования границ смежных земельных участков, датированный 24.06.2002 г., приобщенный к материалам дела ответчиком, указывает на то, что данный акт ФИО1 не подписывался, так как в указанное время ею согласовывался проект строительства торговых площадей, на основании чего полагает землеустроительное дело № от 27.11.2006 г. (том 1 л.д. 106-131) недействительным, в связи с чем в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать акт согласования границ от 24.06.2002 г. земельного участка по адресу <адрес> по смежной границе с земельным участком по адресу <адрес> отсутствующим, а землеустроительное дело № от 27.11.2006 г., выполненное МУП «Стерлитамакземкадастр» ГО г. Стерлитамак – недействительным.

Определением от 17.10.2023 судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 2 л.д. 78-90).

В обоснование возражений на первоначальное исковое заявление и встречных исковых требований ответчик указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о местоположении забора до 2018г. кроме фотоматериалов, где видно, что демонтируемый забор располагался на уровне надземной газопроводной трубы истца. Кроме того, как полагает ответчик, из буквального толкования положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, тогда как в результате обмеров, произведенных по заказцу истицы, у ответчика будет изъята из собственности часть земельного участка, так как площадь его изменится в меньшую сторону, а у истицы соответственно увеличится на то же значение. При этом уменьшение земельного участка Ответчика приведет к нарушению требований СП и СНиП, требований пожарной и иной безопасности, регламентирующих расположение строений относительно границ земельного участка. Сохранение существующего местоположения границ и внесение новых сведений о местоположении границ в государственный кадастр недвижимости повлечет нарушение прав ответчика, так как площадь земельного участка ответчика уменьшится на то же значение, на которое увеличится у истца по первоначальному иску.

Согласно Землеустроительному делу № на земельный участок № от 27.11.2006 г. (том 1 л.д. 106-131), в пояснительной записке на выполнение работ по межеванию земельного участка указано, что материалы ранее выполненного межевания на участок № не удовлетворяют требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, в связи с чем площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек границ земельного участка на ПК по программе ГиС ИНГео, определена площадь земельного участка в размере 469 кв.м., границы согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Межевание земельного участка ответчика производилось 09.10.2006 г., при этом координаты границ смежных земельных участков истца и ответчика были ранее установлены согласно землеустроительного дела № ответчика в соответствии с Актом согласования границ земельного участка по адресу <адрес>, составленным 24.06.2002 г. (том 1 л.д. 115), то есть с местоположение границы смежных с ФИО2 земельных участков ФИО1 было согласовано.

Уточненные границы зарегистрированы с указанием соответствующих координат в ЕГРН и существовали на местности вплоть до 2018 года, когда ответчик из-за ветхости ограждения решила установить новое ограждение, что не устроило ФИО1 с которой имелся длящийся спор, связанный с осуществлением ею незаконной деятельности по организации кафе общественного питания с нарушением требований действующего законодательства (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от 18 апреля 2018 года).

По мнению ответчика, исковые требования ФИО1 направлены на прекращение права собственности на часть объекта недвижимости, который принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, в связи с чем защита прав истца возможна путем оспаривания права на него в той части, о которой заявляет ФИО1, поскольку внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления реестровой ошибки, в данном случае, недопустимо.

В связи с тем, что несмотря на неоднократные обращения ФИО2 к квалифицированным кадастровым инженерам для составления акта выноса границ земельного участка в натуру (том 2 л.д. 100, 101), ФИО1 не прекратила препятствовать ответчику в обновлении ограждения, более того самовольно перенесла смежную границу земельного участка, повалив ограждение (том 1 л.д.232), ответчиком заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом путем запрета ответчику чинения препятствий в установке ограждения – забора по существующим границам, зарегистрированным в ГКН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, разрешенное судом протокольно, в отложении судебного заседания отказано.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 первоначальное исковое заявление не признала по ранее изложенным доводам, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия истца, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебного разбирательства без представления доказательств уважительности причины невозможности явки в судебное заседание, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в судебном порядке спор об установлении границ земельного участка может быть разрешен только в том случае, если он не урегулирован в результате согласования местоположения границ со всеми смежными землепользователями, не подписан акт согласования участка по причине отказа какого-либо лица.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно положениям статьям 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно – правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании выписки из ЕГРН от 28 февраля 2023 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены нежилые здания кафе с кадастровыми номерами №

Ответчику ФИО2 ФИО18 принадлежит земельный участок, кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Запись о регистрации № от 11.03.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2023 года.

Истец указывает на то, что апреле 2018 года ответчик ФИО2 без согласования границ, без разрешения истца ФИО1 начала возведение нового забора вместо стоявшего там предыдущего забора и захватила часть земельного участка истца ФИО1. С.М.

Определением от 25.10.2023 судом назначена землеустроительная экспертиза (том 2 л.д. 105-111), проведение которой поручено ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки».

Согласно Заключения эксперта от 20.11.2023 регистрационный № (том 2 л.д. 114-164) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Анализ результатов осмотра объекта экспертизы в сочетании с полученной информацией, позволяет сделать следующие выводы, что границы, установленные по ГКН, не соответствуют фактическому использованию. Площадь земельного участка с КН № согласно Выписки из ЕГРН от 17.11.2023г. № № – 469 кв.м., площадь после замеров составила – 455 кв.м. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с КН № в Таблице 1. Площадь земельного участка с КН № согласно Выписки из ЕГРН от 17.11.2023г. № № – 400 кв.м., площадь после замеров составила – 422 кв.м. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с КН № приведены в Таблице №.

2. Согласно ситуационного плана, подготовленного от 17.11.2023г., границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют правоустанавливающим документам и фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

3. Причиной возникшего расхождения сведений в местоположении границ земельных участков, является наложение фактических границ земельного участка с № на участок в № по смежной границе, также реестровая ошибка в части наложения земельного участка с № на муниципальные земли по красной линии улиц.

Варианты устранения возникшего расхождения:

Вариант 1: необходимо привести в соответствие сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 27а и 25, соответственно, внеся в них следующие изменения:

1) аннулировать в сведениях ЕГРН характерные точки границ земельного участка;

2) внести в сведения ЕГРН рекомендуемые характерные точки границ земельных участков, согласно таблицам приведенных в заключении на страницах: 22,23 (ответ на вопрос 1).

Вариант 2: при уточнении координат местоположения границ земельных участков только в части смежной границы между участками с КН №, необходимо внести в сведения ЕГРН рекомендуемые характерные точки границ земельных участков: н2, н3, н4, н5, н6, 7, н8, н9, н10, н11, согласно координатам, указанным в таблицах в ответе на вопрос №, настоящего заключения.

Вариант 3: демонтировать имеющийся забор, расположенный по смежной границе земельных участков с КН №, и произвести монтаж забора в соответствии с координатами поворотных точек, согласно данных, имеющихся в сведениях ЕГРН, указанных в Выписках из ЕГРН от 17.11.2023г. № №; от 17.11.2023г. № № (имеются в приложении в настоящему заключению).

Дополнительно: Для устранения реестровой ошибки в части расположения земельного участка с КН №, по адресу: г Стерлитамак, <адрес>, относительно красной линии улиц, необходимо произвести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № по красной линии улиц и жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта научно обосновано, составлено с учетом проведенных в ходе исследования осмотра, измерений и обмеров, а также предоставленной информации, не имеет противоречий, однозначные выводы эксперта сделаны на основе подробного анализа. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, принципам обоснованности, полноты, достаточности, всесторонности исследования, а также с точки зрения соблюдения методик проведения судебных землеустроительных экспертиз. Судом не установлено наличие нарушении экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы, либо нарушении требований ст. 86 ГПК РФ при оценке доказательств.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение поддержала, на вопросы суда по доводам возражения истца пояснила, что в ходе осмотра объектов экспертизы, ФИО1 никто не препятствовал в проходе на территорию земельного участка ФИО2, представитель ФИО1 уведомил, что ненадолго уйдет, после чего до окончания экспертизы не вернулся. На вопрос о расхождении сведений о площади земельного участка ответчика по сравнению с данными, содержащимися в техническом паспорте домовладения за 1997 год со сведениями, зарегистрированными в ГКН и установленными экспертом по результатам натурных замеров, эксперт пояснил, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, кроме того в 1997 году проводилась техническая инвентаризация, точное оборудование для геодезического определения координат отсутствовало, вероятно сторонами проводилось уточнение границ земельных участков.

Данный довод эксперта подтверждается имеющимся в материалах дела приобщенным ответчиком землеустроительным делом (том.1 л.д. 106-131), а также представленными по запросу суда ФППК «Роскадастр» по РБ межевыми делами на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 52-55).

Учитывая объяснения эксперта относительно предложенных вариантов устранения возникшего расхождения местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами и объяснениями сторон суд приходит к следующему.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае если такое исправление не влечет за собой прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указано в части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 2 статьи 8 Закона о регистрации, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", является реестровой ошибкой.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", иски об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, как самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в местоположении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, при разрешении первоначального искового требования об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, так же как и установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением реестровой ошибки.

Суд соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) в том, что заявленное истцом требование имеет вещно-правовой характер, связано с оспариванием местоположения смежной границы.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, возникший в результате того, что ответчик в октябре 2018 г. начала установку нового ограждения по смежной границе, захватив, как полагает истец, часть земельного участка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и отсутствии необходимости ее устранения, учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № при постановке его на кадастровый учет реестровая ошибка отсутствовала, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца отказать, и установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № и № в соответствии со сведениями ГКН.

Суд отмечает, что требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельных участков сторон. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участков, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, межевание земельного участка ответчика производилось 09.10.2006 г., при этом координаты границ смежных земельных участков истца и ответчика были ранее установлены материалами Землеустроительного дела №земельного участка по адресу <адрес>, составленным 24.06.2002 г. в соответствии с Актом согласования границ, то есть с местоположение границы смежных земельных участков ФИО1 было согласовано.

Каких-либо доказательств тому, что сторонами после указанного времени проводилось уточнение границ земельных участков с соответствующих координат в ГКН и ЕГРН, суду не представлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо достоверных сведений о местоположении спорной границы смежных земельных участков, существовавшейна местности более 15 лет, отличной от зарегистрированной в ГКН. Спор между сторонами о местоположении смежной границы возник в октябре 2018 года, когда ответчик демонтировала ветхое ограждение, располагавшееся вдоль надземной газопроводной трубы истицы, что согласно ситуационного плана №, изготовленного экспертом, (том 2 л.д.144), фактически совпадает со спорной смежной границей, зарегистрированной в ГКН.

Фактическая же граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, при этом площадь наложения составила 20,2 кв.м. (том 2 л.д. 127). Таким образом довод истца о том, что часть ее земельного участка была самовольно захвачена ответчиком, не находит подтверждения. Напротив, имеется наложение границ земельного участка истца на земельный участок ответчика.

Ввиду того, что истец признала факт согласования смежной границы земельных участков путем подписания акта согласования смежных границ земельного участка по адресу <адрес>, составленного 24.06.2002 г. (том 1 л.д. 115, 172), признание данного обстоятельства зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.10.2023 (том 2 л.д. 103-104), каких-либо иных доводов в обоснование заявленного требования о признании акта согласования границ от 24.06.2002 г. земельного участка по адресу <адрес> по смежной границе с земельным участком по адресу <адрес> отсутствующим, а землеустроительное дело №5423 от 27.11.2006 г., выполненное МУП «Стерлитамакземкадастр» ГО г. Стерлитамак – недействительным, суду не представлено, судом не выявлено, данное требование не подлежит удовлетворению.

Из буквального толкования положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, тогда как в результате замеров, произведенных экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером 02:56:060403:87, принадлежащего ответчику, по сравнению со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах и зарегистрированных в ГКН уменьшится, то есть часть земельного участка ответчика будет изъята из собственности.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления реестровой ошибки, в данном случае, недопустимо. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 N ВАС-10840/12.

Разрешая встречное исковое требование суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.п. 45-49 указывает, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п.46 вышеуказанного Постановления, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п.48 Постановления).

На основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по координатам закрепленных в сведениях технической инвентаризации по искусственно созданным ориентирам, существующим на местности более 15 лет - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в установке забора по смежной границе между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> смежным земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с Актом выноса границ земельного участка в натуру № от 29.07.2019г. по точкам, 3, 4, 5, 1, по нижеуказанным координатам:

№п/п

Х,м

Y, м

Y, м

3

534274,37

1 361 234,72

4

534285,43

1361240,31

12,39

5

534274,44

1361264,10

26,21

1

534269,88

1361272,76

9,79

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>