Решение по делу № 2-3484/2023 от 28.03.2023

2-3484/23

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспресс- Кредит» к ГИЮ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс –Кредит» обратился в суд с настоящим иском к ГИЮ о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ в размере 84 000 рублей за период с 26.12 2019 года по ДД.ММ.ГГ, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2720 рублей и судебных издержек в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Генезис Кэпитал» (Общество) и ГИЮ был заключен договор займа №№ о предоставлении Должнику займа в сумме 28000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась указанная задолженность.

Представитель истца – ООО «Экспресс- Кредит» в судебное заседание не явился, при подаче иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ГИЮ в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Генезис Кэпитал» (Общество) и ГИЮ был заключен договор займа №№ о предоставлении Должнику займа в сумме 28000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет- сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам истцу ООО «Экспресс- Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчик составляет 84 000 рублей, в том числе, 28 000 рублей- сумма основного долга, 56 000 рублей- сумма неуплаченных процентов.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан правильным.

Однако, ответчик ГИЮ как указано выше, в судебное заседание не явился, от участия в процессе доказывания по делу самоустранился, заняв пассивную процессуальную позицию, возражений на иск, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не представил, в связи с чем, суд соглашается с приведенными доводами истца, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ГИЮ в пользу ООО «Экспресс- Кредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ в размере 84 000 рублей за период с 26.12 2019 года по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд также взыскивает с ответчика ГИЮ в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2720 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом характера спора и обстоятельства дела определяется судом в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Экспресс- Кредит» к ГИЮ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ГИЮ (данные паспорт № ) в пользу ООО «Экспресс –Кредит» ( ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ в размере 84 000 рублей за период с 26.12 2019 года по ДД.ММ.ГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2720 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГ