Копия

судья Шихвердиев В.А. Дело 22-1261/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием

прокурора Болотниковой О.В.,

адвоката Матушанской И.В.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужденному 29.12.2008 года Курским областным судом по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.161 ч.2 п.«а» (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.162 ч.2 (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.161 ч.2 п.п.«а, г» (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.162 ч.4 п.«в», ст.105 ч.2 п.п.«ж, з», ст.161 ч.2 п.п.«а, г» (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.162 ч.4 п.«в», ст.105 ч.2 п.п.«ж, з», ст.162 ч.2 (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.69 ч.3 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кравченко О.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Матушанской И.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Курского областного суда от 29.12.2008 г. ФИО1 осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.161 ч.2 п.«а» (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.162 ч.2 (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.161 ч.2 п.п.«а, г» (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.162 ч.4 п.«в», ст.105 ч.2 п.п.«ж, з», ст.161 ч.2 п.п.«а, г» (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.162 ч.4 п.«в», ст.105 ч.2 п.п.«ж, з», ст.162 ч.2 (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.69 ч.3 УК РФ к 18годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Матушанская И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 04.07.2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, указывает, что суд сослался на наличие у него взысканий 9-летней давности, при этом он поощрялся 20 раз, отмечает отсутствие исполнительных листов на его имя, свое положительное поведение в период отбывания наказания, просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Матушанская И.В. и осужденный ФИО1, поддержав апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет 20 поощрений от администрации учреждения. За время отбывания наказания получил полное среднее и профессиональное образование. Вину в совершении преступлений, за которые отбывает наказание, признал и раскаялся. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, в благоустройстве территории.

В представленных заключении и характеристике администрация исправительного учреждения считала целесообразным замену неотбытой части наказания принудительными работами.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 является неустойчивым. Осужденный 10 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что ему 8 раз объявлялся выговор, 1 раз была проведена профилактическая беседа и 1 раз он водворялся в ШИЗО. Нарушения были связаны с тем, что осужденный нарушал режим отбывания наказания, отсутствовал на месте построения во время карточной проверки, нарушал локализацию учреждения, нарушал форму одежды.

Несмотря на положительную характеристику, представленную в суд на момент рассмотрения ходатайства, суд не может согласиться с объективностью отраженных в ней данных и утверждением осужденного о том, что исключительно положительно характеризуется.

Так, из представленных в суд и исследованных характеристик следует, что осужденный ФИО1, по утверждению администрации исправительного учреждения, не чувствителен к критике. Активного стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет.

По результатам психологического обследования администрацией учреждения, несмотря на положительную динамику в поведении на момент рассмотрения ходатайства, у осужденного выявлена средняя предрасположенность к преодолению социально-нравственных норм и правил, отсутствие избирательности в общении, установлены случаи утраты контроля над своим поведением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось полностью устойчивое и законопослушное правосознание, уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям социального общения. Администрация исправительного учреждения лишь подтверждает положительные изменения в поведении осужденного, которые не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, несмотря на положительную позицию администрации исправительного учреждения в части удовлетворения заявленного ходатайства, осужденный ФИО1 до настоящего времени отбывает наказание в обычных условиях, не имея каких-либо послаблений режима отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер погашения осужденным задолженности по возмещению ущерба и заглаживанию вреда является незначительным относительно общей суммы взысканной с ФИО1 приговором суда по возмещению морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших.

Осужденный ФИО1 имеет обязательства по приговору суда о взыскании денежных средств в размере 286812 рублей в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда, остаток задолженности составляет 222043,78 рублей. При этом в добровольном порядке осужденным за весь период отбывания наказания возмещено лишь 1138,19 рублей. Кроме того, судом установлено, что отдельные исполнительные производства, возбужденные на основании приговора, прекращены в отношении осужденного ФИО1 ввиду отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Само по себе возмещение вреда в незначительном размере по смыслу закона не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, однако только в тех случаях, если будет установлено, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное незначительное возмещение осужденным вреда и ущерба, причиненных потерпевшим, за весь период отбывания наказания носит явно несоразмерный характер в сравнении с общей суммой данного вреда и ущерба, установленных приговором суда.

Имея реальную возможность погашения ущерба и возмещения вреда, причиненных преступлениями, в большем размере, ФИО1, несмотря на его пояснения об обратном, не предпринимал на протяжении длительного времени для этого никаких действий, что опровергает утверждения осужденного и администрации исправительного учреждения о раскаянии осужденного в совершенных преступлениях.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, заключение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а при принятии решения судом обоснованно, наряду с другими данными, учтены особенности характера личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только формально наличие у него поощрений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в том числе неустойчивое поведение и негативные характеристики осужденного в период всего срока отбывания наказания.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, его отношении к совершенным деяниям и возмещению причиненного вреда, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для вывода о наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий О.В. Кравченко