УИД 77RS0031-02-2025-019922-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2026 по исковому заявлению ООО «Минские Холмы» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Минские Холмы» (далее – ООО «Минские Холмы», Застройщик) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, Участник долевого строительства) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2024 г. между ООО «Минские Холмы» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ВЛ-К2/ДДУ-01-37-1131/МХ-2082 (далее – Договор) в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями сторон. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08 октября 2024 г. за номером 77:07:0013001:4586-77/060/2024-2226, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора объектом долевого строительства является квартира, условный номер 1131, расположенная на 37 этаже в корпусе 2, проектной общей площадью 25,60 кв.адрес договора на момент его подписания составляла сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра сумма
После ввода объекта в эксплуатацию по результатам обмеров, проведенных кадастровым инженером, фактическая общая приведенная площадь квартиры составила 26,70 кв.м., что на 1,10 кв.м. превышает проектную площадь. Указанное обстоятельство подтверждается экспликацией технического плана здания (Приложение № 8 к иску).
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной сторонам производят расчет стоимости разницы площадей по цене за один квадратный метр, установленной в размере сумма Согласно пункту 4.5 Договора, если фактическая площадь окажется больше проектной, участник долевого строительства обязан доплатить возникшую разницу в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего уведомления от застройщика.
28 декабря 2024 г. истец направил ответчику уведомление о завершении строительства, готовности объекта к передаче и необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (трек-номер 80103303408668).
13 марта 2025 г. стороны подписали передаточный акт к договору, которым зафиксирована передача ответчику квартиры фактической площадью 26,70 кв.адрес обязанность по доплате за увеличение площади ответчиком исполнена не была. 28 марта 2025 г. истец направил ответчику предупреждение о необходимости погашения задолженности, а 24 июля 2025 года – претензию с требованием об уплате сумма, которая оставлена без удовлетворения. Размер задолженности определен истцом как произведение увеличения площади (1,10 кв.м.) на цену квадратного метра (сумма), что составляет сумма
Представитель истца ООО «Минские Холмы» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Пунктом 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны при заключении договора согласовали условие об изменении цены в случае отклонения фактической площади объекта от проектной (пункты 4.4, 4.5 Договора). Данное условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора) и соответствует положениям части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, допускающей изменение цены договора по соглашению сторон.
Факт увеличения площади объекта долевого строительства на 1,10 кв.м. подтвержден экспликацией технического плана здания, составленной кадастровым инженером, и не оспаривается ответчиком. Размер доплаты определен истцом в соответствии с условиями договора исходя из цены квадратного метра, установленной пунктом 4.1 договора (сумма), и составляет сумма Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком обязательства по доплате не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска, предусмотренные указанными нормами, ответчику разъяснены и понятны, что отражено в его заявлении.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку основано на добровольно принятых сторонами обязательствах по договору участия в долевом строительстве, соответствует условиям договора и требованиям Федерального закона № 214-ФЗ. В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, исковые требования ООО «Минские Холмы» о взыскании с фио задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждено платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Минские Холмы» задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2026
Судья С.В. Сорокина