РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года город Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи: Сизовой С.К.,
при секретаре: Красногорской А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.04.2011 г.. 12.06.2022 г. квартира истца произошел залив квартиры истца, в результате чего были причинены повреждения, указанные в акте о причинении ущерба от 14.06.2022 г. Комиссией ЖЭУ № установлено, что причиной залива являлась подводка к раковине на кухню в квартире №, общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, течи не имеют. Согласно экспертному заключению № от 21.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития от 12.06.2022 г. составляет 366 322,65 руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 10000,00 руб.. Со ссылкой на ст.15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития без учета износа в размере 191 726,81 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 103 823,40 руб., стоимость шкафа в размере 13 250,00 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863,00 руб..
В ходе судебного разбирательства были привлечены к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО "МЕТАЛЛУРГ-ЖИЛЛИДЕР", ФИО3, ФИО3.
Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили уточненные исковые требования удовлетворить. Истец суду также пояснила, что и до 2022 г. были залития по вине ответчика. Однако ущерб они не причиняли, весь ущерб имуществу и ремонту в квартире причинен в результате залития 12.06.2022 г.
Представитель по доверенности, ордеру в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что вину ответчика в залитии не оспаривают, не согласны с размером ущерба, не согласны с выводами экспертов, полагают, что размер ущерба 102 581,1 руб., приблизительно 110000,00 руб.
Председатель 3 лица ООО «УК Коммунсервис» по доверенности полагал требования обоснованными.
Представитель ООО "МЕТАЛЛУРГ-ЖИЛЛИДЕР", ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.
Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 того же Постановления Пленума).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>42, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.33-34 том 2).
В квартире по адресу: <адрес>42, зарегистрированы ФИО1, ФИО3 (сын), ФИО3(сын) (л.д.25 том 1).
Муж ФИО1 – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35 том 2). С самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ не обращался.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>46 является ответчик ФИО2, данное обстоятельств подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.13-16 том 2).
Управление домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК Коммунсервис», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом (л.д.115-130 том1).
Между ООО «УК Коммунсервис» и ООО «Металлург-жилдидер» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.109-114 том 1).
Из искового заявления следует, что 12.06.2022г. в результате залития квартиры, истцу был причинен материальный ущерб.
14.06.2022 г. составлен акт о затоплении квартиры по адресу: г <адрес>42, комиссией в составе начальника ЖЭУ№ ФИО6, инженера ЖЭУ № ФИО7, в присутствии собственника ФИО1. В акте указано, что причиной залива явилось: лопнул шланг подводки к раковине на кухне в квартире №, на момент осмотра течь устранены жильцом квартиры № ФИО2 (л.д.85-87 том 2).
Из реестра заявок, представленных ООО «УК Коммунсервис», 12.06.2022 г. в 8-40 поступило сообщении из <адрес> в г.Самаре о течи из квартиры № (л.д.131 том 1).
Из <адрес> в г.Самаре сообщения в аварийную службу не поступили (л.д. 132 том 1)
Для проведения независимой экспертизы, истец ФИО1 обратилась в оценочную организацию БТЭ «Эксперт (ИП ФИО8).
Согласно экспертному заключению №, проведенному БТЭ «Эксперт (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Самаре, поврежденной в результате залития от 12.06.2022г. с учетом поврежденных предметов имущества составляет 366 322,65 руб. – без учета износ, 314 485,47 руб. – с учетом износа руб. (л.д.29-98 том 1).
Затраты за составление экспертизы составили 10 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается договором, кассовым чеком (л.д.26,27 том 2).
Доводы представителя ответчика о подложности данного заключения отклоняются судом, так как стороной истца, с учетом уточнений, заявлена сумма ущерба с учетом сумм, установленных при проведении судебной оценочной экспертизы и судебной дополнительной оценочной экспертизы. Кроме того, доказательств подложности стороной ответчика суду не представлено.
По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом разъяснений) стоимость восстановительного ремонта имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,кВ.42, поврежденного в результате залития, произошедшего 12.06.2022 г. (без учета износа) составляет 191 726,81 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,кВ.42, поврежденного в результате залития, произошедшего 12.06.2022 г. (без учета износа составляет) 77 895,00 руб.. (л.д.203-251 том 1, л.д.107 том 2).
Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании 26.12.2022 г. суду пояснила, что на осмотре были в октябре, залитие было в июне, набухает основание, а не линолеум, волны линолеума, это дефект неправильной укладки, от залития такого не бывает, был произведен демонтаж и установлено дефектов нет. Есть два вида плинтуса: напольные и потолочный, учтен потолочный плинтус меняется стр.17 п.24.25, напольный плинтус можно использовать повторно, после демонтажа, поставить на место, коридор: нет деформации, на кухне пластиковые откосы не были зафиксированы, поскольку откосы из ПВХ не требуют замены, откосы не были повреждены, деформация материалов установлена не была. Граница залива вдоль кухонного гарнитура. Стр.29, все что касается демонтажа учтено в расчете грузчиков в исследовательской части, таб.9 все это учтено стр.39 отражена стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ. Заменить полотно ПВХ в санузле стоит 5 000 руб., в санузле 8 кв.м., на стр.80,81 звонки в организации для выяснения стоимости демонтажных и монтажных работ, не требуется обработка в санузле, если бы образовалась плесень, она бы разрослась. Никакой плесени не обнаружено. По тексту на стр.11 расчет производился в специализированной программе. Договор на пользование специальной программы отражен в рамках учебного процесса, каждый квартал обновляется оболочка. Единичные расценки не соответствуют текущим, все рассчитыва?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????���??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?�??Й?j�?????????J?J?J????Й?Й????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�����������?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������������?�???????????¤????????�???????¤????????�?????????¤??????�???�????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������•�����?������•�����?������•�����?������•�����?������•�����?������•��������?�???????????¤????????�???????¤??????????????�??$???????????????�??$????????????�???????¤?$??$??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������???????�??$?????????�???????¤????????�???????????¤????????ется на 2021г. и пересчитывается на текущие цены, считает расчет на текущую дату, сборник Самарский Центр публикует новые цены каждый квартал, программа подгружается в Самарском центре образования. Коэффициенты, которые были применены, расценки все указано в программе, выдается текущая цена. Самарский центр образования дает программу. Про
Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании 26.12.2022 г. суду пояснила, что стр.40,41,42 указано с учетом износа методика используем при замене, чтобы не брать износ были взяты аналоги, износ берем с нового товара, очень много повреждений, без износа брались аналоги со схожими характеристиками, кухня восстановлению не подлежит, износ не берет, на момент залива кухонный гарнитур находился в эксплуатации 15 лет, 70% износа нецелесообразно, расчет на дату проведения экспертизы, были механические повреждения только залитие, фотоматериалы приложены, каждая деталь пострадала, каждый элемент более 70% кухонного гарнитура, частичная замена нецелесообразна, визуально видно, что уцелел один шкаф, практически весь кухонный гарнитур пострадал от воды. Стр.128 мойка разбухание столешницы заключение стр.61. Стр.63 все эти фото о залитии обычно страдает шов у мойки, в данном случае пострадало все кроме шва. Обращаю внимание, где видно, что материал вышел за границы, что указывает о разбухании изделия. Рис.177, рис.144, рис.137 -столешница. Все рисунки идут по порядку. Цоколь находился, где мойка, рис.177 цоколь мойки. Рис.128 мойка, она не относится к кухонному гарнитуру, функциональные части кухни это: ящички, полочки, механизмы закрытия и открытия, визуально осмотрена, вся кухня повреждена. Таб.13 письменный стол цена предложение, этот метод мне показался самым понятным и удобным, стол фотоматериалы: стал осыпаться, это говорит о воздействии влаги. Шкаф в прихожей фото 201, 203, край шкафа не был заламинирован, шкаф рассматривала со всех сторон, фото 233,234,235 все фото имеются, Шкаф, как боковые стенки так и полки все пострадало, одна внутренняя полка не пострадала из всего кухонного гарнитура. Все, что встраивается в кухонный гарнитур, гарнитуром не является: мойка, плита и т.п.. Стоимость будет отличаться с учетом износа для изделий ДСП материалов в т.ч. 10 лет 100%, 10% износа, стоимость кухонного гарнитура состоит из фасадов и столешницы.
По ходатайству стороны истца судом назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от 09.02.2023 г. стоимость аналогичного кухонного гарнитура в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,кВ.42, поврежденного в результате залития, произошедшего 12.06.2022 г. (без учета износа на дату проведения экспертизы) составляет 103 823,40 руб. (л.д.106,108-136 том 2).
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Экспертиза, дополнительная экспертиза проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлено верно, сведения, изложенные в них, достоверны, эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключений соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайствах об исключении экспертных заключений из числа доказательств, суд полагает несостоятельными, так как судом проведена проверка доказательства – заключений экспертов, и дана оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
Фактически доводы стороны ответчика основаны на несогласии с выводами экспертов о размере причиненного ущерба.
Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суд признает заключения, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами поврежденного имущества, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость в расчет убытков.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, расходов по приобретению материалов для ремонта с учетом НДС, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, имуществу, находящемуся в квартире.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Судэксперт» № от 03.10.2022 г. (с учетом разъяснений), заключение эксперта ООО «Судэксперт» № от 09.02.2023 г., в которых приведен перечень повреждений отделки и мебели в квартире истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом 12.06.2022 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износав и рыночная стоимость движимого имущества без учета износа, поврежденного заливом 12.06.2022 г.
С учетом заключений, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,кВ.42, поврежденного в результате залития, произошедшего 12.06.2022 г. (без учета износа) составляет 191 726,81 руб. (л.д.226 том 1), стоимость аналогичного кухонного гарнитура в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,кВ.42, поврежденного в результате залития, произошедшего 12.06.2022 г. (без учета износа на дату проведения экспертизы) составляет 103 823,40 руб. (л.д.114 том 2), стоимость шкафа, поврежденного в результате залития, произошедшего 12.06.2022 г. (без учета износа) составляет 13250,00 руб. (л.д.225-225 обор. том 1), соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 308800,21 руб..
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэксперт» истцом ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 01.02.2023 г., актом № от 01.02.2023 г., чек-ордером.
Указанные расходы признаются судом судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №, квитанцией об оплате (л.д.26,27 том 2).
С учетом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суммы удовлетворенных исковых требований в размере 308 800,21 руб., что составляет 84,30% от суммы ущерба, согласно досудебному исследованию в размере 366 322,00 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму за проведение досудебного исследования в размере 8430,00 рублей.
Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.07.2021г., заключенным между юридической компанией ООО «Касьянов и партнеры» и ФИО1, договором поручения от 18.07.2022 г., заключенным между ООО «Касьянов и партнеры» и ФИО11, приходным кассовым ордером № от 15.07.2022 г. на сумму 20 000,00 руб., квитанцией № от 10.01.2023 г. на сумму 20 000,00 руб. (л.д.28-32, 150 том 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителей, в том числе лиц, указанных в договоре возмездного оказания услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 6 288,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 191 726,81 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 117 073,40 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 430,00 руб., расходы на оплату услуги представителей в размере 25 000,00 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288,00 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.К.Сизова
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 г.