Дело № 1-979/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 11 декабря 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.
при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Кудрявцевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> 6, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 171 Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3, п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Renault Fluence» государственный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, где в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут был остановлен для проверки документов экипажем ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, в указанный день в 19 часов 55 минуты ФИО1 старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Е. был отстранен от управления транспортным средством и в 20 часов 38 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», от которого ФИО1 отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ вышеуказанным инспектором в 20 часов 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено освидетельствование ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: алкотектор «Юпитер-К №» в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ первично показал 0,846 мг/л, в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ вторым исследованием показал 0,817мг/л, при допустимой погрешности до 0,200 мг/л, было установлено состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Адвокат просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и признает его виновным в совершении указанного преступления.
Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство и регистрацию на территории Российской Федерации, не судим (т. 1 л.д. 93-95), официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 89, 91), не страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства соседями характеризуется положительно, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого официально не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.
Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100, диска с видеозапись, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их при уголовном деле.
Также суд учитывает, что оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, не имеется, ФИО1 не является собственником транспортного средства.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, чек прибора, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего; вещественное доказательство - автомобиль марки «Renault Fluence» государственный знак <***>, принадлежащий Р., находящийся на стоянке ООО «47 регион» по адресу: <адрес>, промзона Кузьмоловский, <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику Р..
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кудрявцевой С.Ю., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий