Решение по делу № 2А-629/2023 от 25.04.2023

№ 2а-629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных административных исковых требовании просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, незаконными и отменить.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 024814072 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлибашевским межрайонным судом по делу №, мотивируя наличием долга ФИО1 перед ФИО4 по алиментам в размере 760042,24 руб., возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно данному постановлению с нее должно быть взыскано 52202,95 рублей исполнительского сбора. Указанные постановления вынесены незаконно, необоснованно. Исполнительный лист № ФС 024814072 от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в отдел судебных приставов в марте 2023 года с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно было быть отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не был восстановлен судом. Судебным приставом – исполнителем нарушена территориальность. Местом проживания ФИО1 является: РБ, <адрес>, о чем также указано в оспариваемом постановлении. Кроме того, сумма задолженности ею оспорена в Белебеевском городском суде. В настоящее время вступившего в законную силу решения по данному делу не имеется. Таким образом, постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права и законные интересы, которые могут быть восстановлены только отменой данных постановлений.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 024814072 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлибашевским межрайонным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 760042,24 руб. в пользу взыскателя ФИО4

ФИО1 в административном иске указала, что указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены ее права, в связи с тем, что в настоящее время сумма задолженности, взыскиваемая по исполнительному листу оспорена в Белебеевском городском суде, в настоящее время вступившего в законную силу решения по данному делу не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление от отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 024814072 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлибашевским межрайонным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 760042,24 руб. в пользу взыскателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебными приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, нарушений со стороны судебных приставов суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявленных требований в этой части.

В части требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, незаконным и отменить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства 30135/23/02015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в котором был указан срок для добровольного исполнения указанного постановления, по истечению которого возникает обязанность по взысканию исполнительского сбора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований административно истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Между тем по данному административному делу суд пришел к выводу об удовлетворении требований административно истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Мухамадьярова