Дело 2-2602/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 июня 2023 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВКИ Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ВКИ Групп», просил взыскать с ООО «ВКИ Групп» в его пользу уплаченные по договору денежные средства – 155 277 руб. 00 коп., неустойку – 155 277 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что 11.12.2019 г. между ООО «ВКИ Групп» (агентством) и ФИО2 (туристом) и был заключен договор оказания услуг по подбору и реализации туристского продукта ..., по условиям которого турист поручает, а агентство обязуется от имени и за счет туриста осуществить подбор, бронирование и реализацию туристского продукта. Стоимость тура составила 155 277 руб. 00 коп., договор предусматривает стопроцентную предоплату. 12.12.2019 г. и 14.01.2020 г. истец двумя платежами уплатил цену договора в полном объеме, однако услуги оказаны не были, турагент ООО «ВКИ Групп» перестал выходить на связь. 17.02.2023 г. истец направил ответчикам претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, требования потребителя исполнены не были (л.д. 4-6).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – адвокат Огурцов И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований в части взыскания юридических расходов в размере 45000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ООО «ВКИ Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу.
В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо ИФНС №46 по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Судом установлено, что 11.12.2019 г. между ООО «ВКИ Групп» (агентством) и ФИО2 (туристом) и был заключен договор оказания услуг по подбору и реализации туристского продукта ..., по условиям которого турист поручает, а агентство обязуется от имени и за счет туриста осуществить подбор, бронирование и реализацию туристского продукта.
Стоимость тура составила 155 277 руб. 00 коп., договор предусматривает стопроцентную предоплату.
12.12.2019 г. и 14.01.2020 г. истец двумя платежами уплатил цену договора в полном объеме, однако услуги оказаны не были, турагент ООО «ВКИ Групп» перестал выходить на связь.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из пояснений представителя истца следует, что услуги истцу оказаны не были.
17.02.2023 г. истец направил ответчикам претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, требования потребителя исполнены не были.
На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.
В данном случае требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством предоставленного туристского продукта, денежные средства были внесены истцом ООО «ВКИ Групп». Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено.
Суд считает возможным взыскать с ООО «ВКИ Групп» уплаченные по договору денежные средства – 155 277 руб. 00 коп.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28).
Из материалов дела следует, что ФИО1, заключив договор на реализацию туристического продукта с ООО «ВКИ Групп», стал потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентством, оплатил стоимость тура своевременно.
Ответчиком не представлено доказательств о фактически понесенных расходах по оплаченному истцом туристическому продукту.
Суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки с ООО «ВКИ Групп».
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит уменьшению до цены заказа – 155 277,00 рублей.
Иного расчета стороной ответчика представлено не было.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ООО «ВКИ Групп» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемого штрафа, и считает возможным снизить размер штрафа до 77000 руб. 00 коп.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на юридические услуги в размере 45 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15000,00 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3705 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ВКИ Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 277,00 руб., неустойку в размере 155 277,00 руб., штраф в размере 77000 руб., юридические расходы в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ВКИ Групп» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3705 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: