РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 18 октября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при помощнике судьи Ключниковой К.С.,

секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-436/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в снятии помещения с государственного учёта, возложении обязанности снять объект недвижимости с кадастрового учёта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала №, в связи с тем, что здание, в котором располагалось принадлежащее ФИО1 помещение, фактически отсутствует и прекратило своё существование. Однако ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта. Полагая отказ административного ответчика незаконным, административный истец просит обязать административного ответчика снять несуществующий объект с кадастрового учёта и внести в ЕГРН соответствующие изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснив, что на праве собственности ему принадлежала <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. В начале 2000-х годов данная квартира была продана по договору. Однако переход права собственности ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН не было, в ЕГРН собственником <адрес> до сих пор числится административный истец, и он вынужден оплачивать налоги за не принадлежащий ему объект. В настоящее время дом по <адрес> «А» полностью разрушен, в связи с чем он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта. Однако в снятии объекта с кадастрового учёта было отказано. Направленные в адрес административного ответчика претензии оставлены без ответа.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Калининградской области – ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что обжалуемый отказ является законным, поскольку в силу ч. 7 ст. 40 Федерального закона № снятие спорного объекта с кадастрового учёта возможно при одновременном снятии всех помещений в многоквартирном доме, в связи с чем необходимо заявление от всех правообладателей помещений, поскольку право собственности на <адрес> спорном доме зарегистрировано за другим лицом. Кроме того, в ЕГРН имеется запись о регистрации договора купли-продажи <адрес>, согласно которому ФИО1 произвёл её отчуждение. Кроме того, по мнению представителя, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

По сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> «А», числятся <адрес> №, в связи с чем данное здание фактически является многоквартирным домом.

В ЕГРН за административным истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, - на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сосновской сельской администрацией и ФИО1

Из акта обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», - фактически отсутствует и прекратило своё существование до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о снятии с кадастрового учёта и прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес>, к которому приложен вышеуказанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФИО1 о снятии квартиры с кадастрового учёта, в связи с фактическим отсутствием здания, в пределах которого она располагается.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, в том числе в связи с отсутствием заявлений всех собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу, а также наличием в ЕГРН сведений о государственной регистрации договоров купли-продажи долей ФИО1 в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о государственной регистрации права собственности по которым покупатели не обращались. Административному истцу предложено представить акты о снятии с кадастрового учёта всех помещений в здании, а также заявления всех собственников помещений многоквартирного дома.

Уведомлением от 22 июля 2021 года №№ в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав ФИО1 было отказано на основании части 7 статьи 40 Закона №218-ФЗ, в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учёта.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Следовательно, снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности истца на квартиру в многоквартирном доме, в связи с прекращением существования многоквартирного дома в целом, возможно только при одновременном снятии с кадастрового учета иных помещений в многоквартирном доме.

В ЕГРН сведения об объекте недвижимости – здании по адресу: <адрес> «А», - отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности на <адрес> этом же многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А», - зарегистрировано за ФИО5

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, снятие объекта недвижимости по спорному адресу по заявлению собственника только одного помещения в многоквартирном доме в силу части 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ будет нарушать права наследников собственников второго помещения – ФИО5

Помимо изложенного, как следует из материалов реестрового дела на спорный объект недвижимости, ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 47/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, а ФИО7 – 53/100 доли данной квартиры.

Соответственно, ФИО1 реализовал своё право на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к покупателям - ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 осуществлена не была.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вышеуказанные договоры купли-продажи 47/100 и 53/100 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> «А», <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и сведения о данных договорах внесены в ЕГРН, в связи с чем договоры купли-продажи считаются заключёнными.

Однако заявления покупателей долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу, а именно: ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 - с заявлением ФИО1 о снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта и государственной регистрации прекращения права представлены не были.

С иском о государственной регистрации перехода права собственности к вышеуказанным лицам в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ ФИО1 не обращался, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не представил административному ответчику заявления всех собственников помещений в многоквартирном доме (квартир № и №) о снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта, в связи с прекращением существования многоквартирного дома, а также произвёл отчуждение спорной квартиры в 2000 году, то обжалуемое административным истцом решение об отказе в снятии объекта недвижимости с государственного учёта и регистрации прекращения права собственности в связи с прекращением существования объекта недвижимости, оформленное уведомлением от 22 июля 2021 года №КУВД-001/2021-13346630/4, является законным и соответствует положениям пунктов 2, 3 и 5 части 1 статьи 26, части 7 статьи 40, части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Оспариваемое административным истцом решение принято Управлением Росреестра по Калининградской области в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в пределах предоставленных полномочий.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, судом не установлено, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось административным истцом, обжалуемое уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с административным иском об оспаривании данного решения он вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно почтовому штемпелю на конверте с административным иском в Полесский районный суд Калининградской области ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом незнание закона само по себе не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Направленные ФИО1 претензии о несогласии с решением об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены заместителем руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ и руководителем Управления Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, и в их удовлетворении было отказано, что подтверждается копиями данных заявителю ответов.

Реестрами почтовой корреспонденции подтверждается своевременное направление ответов административному истцу (8 сентября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) по адресу, указанному им в претензиях.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ административный истец несёт риск неполучения почтовой корреспонденции по указанному им в претензиях адресу.

Кроме того, установлено, что административный истец ранее обращался с аналогичными административными исковыми заявлениями в Ленинградский и Московский районные суды г. Калининграда, однако административные иски были оставлены без движения определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем возвращены в связи неустранением административным истцом допущенных при их подаче нарушений требований статей 125, 126 КАС РФ.

Обращение в суд с административным исковым заявлением, которое не было принято к производству суда, в связи неустранением административным истцом недостатков при его подаче, не приостанавливает течение предусмотренных статьёй 219 КАС РФ сроков.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым административный истец не устранил в установленные судом сроки недостатки, повлекшие оставление административных исков без движения и последующее их возвращение Ленинградским и Московским районными судами г. Калининграда, суду не представлено.

Таким образом, при надлежащей и своевременной реализации своих прав административный истец ФИО1 имел возможность обратиться в суд в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд пропущен им без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд разъясняет, что отказ в удовлетворении административного искового заявления не препятствует ФИО1, при наличии предусмотренных законом оснований, обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям либо о прекращении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в снятии помещения с государственного учёта, возложении обязанности снять объект недвижимости с кадастрового учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин