УИД: 50RS0010-01-2023-004276-56
Дело № 2-4636/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он состоял в зарегистрированном браке со ФИО2 с 29.08.2009 года по 15.06.2020 года. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.11.2021 года произведен раздел общего имущества супругов, в том числе, суд признал общим долгом ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.10.2017 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 по состоянию на 09.11.2020 года в размере 2 085 789 рублей 15 копеек. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2022 года. За период с 23.11.2020 года по 06.10.2022 года истцом была погашена задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 1 514 483 рублей 04 копейки. Поскольку данная задолженность признана судом общим долгом супругов, истец имеет право требования с ответчика возмещения ? доли от оплаченных им денежных средств, которая составляет 757 241 рублей 52 копейки. При этом, из указанной суммы определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 года в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 326 177 рублей 04 копеек, во включении оставшейся суммы в размере 431 064 рублей 48 копеек суд отказал, указав, что данная сумма относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований должников. Кроме того, за период с 07.10.2022 года по 23.08.2023 года истцом по указанному кредитному договору были внесены в банк денежные средства в размере 201 024 рублей 45 копеек, из которых ? доли в размере 100 512 рублей 23 копеек подлежит возмещению со стороны ФИО2 31.08.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением в досудебном порядке выплатить задолженность в размере 531 576 рублей 71 копейки, однако указанное требование получено ответчиком не было.
Просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу половину оплаченных им по кредитному договору №, заключенному 26.10.2017 года с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», денежных средств за период с 02.08.2022 года по 23.08.2023 года в размере 531 576 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 516 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явился, направил своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что заявленная ко взысканию ФИО2 ? доля оплаченных им по кредитному договору денежных средств не являются текущими платежами ФИО2, поскольку решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.11.2021 года доли супругов в долге по кредитному договору были признаны равными, без изменения сторон в обязательстве и возложения обязанностей заемщика на ФИО2 Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку кредитные денежные средства были израсходованы, в том числе, на покупку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 498 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые впоследствии были проданы истцом своей матери и третьим лицам. При этом денежных средств от продажи данного имущества ФИО2 не получала. Поскольку решением суда от 29.11.2021 года все имущество, нажитое в период брака истца и ответчика, осталось во владении ФИО4 и членов его семьи, денежные средства, на которые это имущество было приобретено, взысканию со ФИО2 не подлежат.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ч. 1,3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору
Согласно п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина
П. 5 ст. 213.28 названного Федерального закона установлено, что требования кредиторов, в том числе, по текущим платежам, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ПС РФ)
В силу ст.ст. 61, 13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 с 29.08.2009 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 15.06.2020 года.
26.10.2017 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 2 222 222 рублей 22 копейки, сроком возврата до 23.10.2032 года под 15% годовых.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2, в том числе, суд
постановил:
признать задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2017 года, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4, по состоянию на 09 ноября 2020 г. в размере 2 085 789 рублей 69 копеек общим долгом ФИО2 и ФИО4, признать доли ФИО2 и ФИО4 в указанном долге равными, без изменения сторон в обязательстве и возложения обязанностей заемщика на ФИО2 (л.д.8-18).
Указанное решение суда вступило в законную силу 16.03.2022 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, она освобождена (л.д.28).
Как было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 года о включении в реестр требований кредиторов, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2, за период с 23.11.2020 года по 06.10.2022 года ФИО4 была погашена задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2017 года в общем размере 1 514 483 рублей 04 копеек. Поскольку долг по указанному кредитному договору признан судом общим в равных долях без изменения обязательств ФИО4 имеет право требования со ФИО2 возмещения ? доли от произведенных платежей в размере 757 241 рублей 52 копеек (1 514 483,04 : 2)
Названным определением Арбитражного суда из указанной суммы в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суд включил требования ФИО4 в размере 326 177 рублей 04 копеек. Во включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы в размере 431 064 рублей 48 копеек было отказано, поскольку эта сумма относится к текущим платежам (л.д.25-26).
Согласно справке ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 24.08.2023 года № за период с 01.11.2020 года по 24.08.2023 года ФИО2 погашена задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2017 года в общем размере 1 715 507 рублей 16 копеек (л.д.24). Из указанного следует, что за период с 07.10.2022 года по 23.08.2023 года ФИО2 внес в банк в счет оплаты задолженности по кредитному договору еще 201 024 рублей 45 копеек.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 за период с 23.11.2020 года по 23.08.2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2017 года была внесена сумма в размере 1 715 507 рублей 16 копеек, учитывая, что указанный долг решением суда был признан общим в равных долях без изменения обязательств, у него возникло право требования со ФИО2 ? доли от уплаченных им денежных средств, что составляет 857 753 рублей 58 копеек, из которых сумма в размере 326 177 рублей 04 копейки была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО5 Из изложенного следует, что сумма задолженности ФИО5 перед ФИО4, составляет 531 576 рублей 71 копейка (1715507,16 : 2 – 326177,04).
31.08.2023 года ФИО4 направил в адрес ФИО2 требование о добровольном возмещении указанной суммы долга (л.д.29-30, 31). Указанное требование исполнено не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу половины оплаченных им денежных средств по кредитному договору №, заключенному 26.10.2017 года с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», за период с 02.08.2022 года по 23.08.2023 года в размере 531 576 рублей 71 копейки.
Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является текущими платежами ФИО2, равно как и довод о том, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество было реализовано ФИО4 единолично судом отклоняются, поскольку право регрессного требования супруга, исполнившего солидарную обязанность, в данном случае обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого, прямо предусмотрено действующем законодательством.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 516 рублей (л.д.7).
Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
иск ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 половину оплаченных им по кредитному договору №, заключенному 26.10.2017 года с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» денежных средств за период с 02.08.2022 года по 23.08.2023 года в размере 531 576 рублей 71 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 8 516 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья М.В. Васильева
Решение в окончательной форме
изготовлено 01 декабря 2023 г.