Судья: Кочнова И.С. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гущиной А.И.,
судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ГУП «Московский метрополитен» к ООО «Негабарит-Логистик», ФИО1 и САО ВСК о взыскании стоимости осуществления ремонта контактной сети, убытков, упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 01.11.2021г. по адресу: <данные изъяты> грузовым автомобилем государственный регистрационный знак <данные изъяты> была повреждена контактная сеть, используемая для движения трамваев. В результате данного повреждения на крышу трамвая с государственным регистрационным номером 31155 упал высоковольтный контактный провод, что вызвало возгорание трамвая. Указанное привело к блокировке трамвайных путей и остановке движения трамваев на маршрутах <данные изъяты> и 16, что повлекло нарушение нормальной работы трамвайной сети <данные изъяты>.
Указанный факт подтверждается актом расследования случая нарушения работы подвижного состава от 01.11.2021г. <данные изъяты>, техническим заключением по действиям водителя трамвая маршрута <данные изъяты> ФИО2, протоколом разбора случая неисправности трамвайного вагона <данные изъяты> от 02.11.2021г., актом служебного расследования случая нарушения графика движения трамваев, допущенного на маршруте <данные изъяты>.11.2021г., протоколом совещания от 02.11.2021г. <данные изъяты>, сведениями, полученными из Единого диспетчерского центра метрополитена о количестве задержанных (отмененных) рейсах, объяснительной водителя трамвая ФИО2 Данным происшествием ГУП «Московский метрополитен» причинены убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению контактной сети в размере 822 645 рублей 68 копеек, необходимостью проведения ремонта поврежденного трамвая в размере 30 566 711 рублей 57 копеек, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 918 781 рубль 22 копейки.
02.02.2022г. ГУП «Московский метрополитен» была направлена претензия в адрес собственника автомобиля с государственным регистрационным номером <данные изъяты> – ПАО «Лизинговая компания «Европлан» с требованием о возмещении убытков. В ответ на данную претензию было сообщено, что между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Негабарит-Логистик» был заключен договор лизинга от 27.02.2019г. <данные изъяты>-<данные изъяты>.
17.06.2022г. по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку 25.10.2021г. между ООО «Негабарит-Логистик» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>.
В связи с вышеизложенным истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ООО «Негабарит-Логистик» и ФИО1 стоимость ремонтных работ по восстановлению контактной сети в размере 822 645 рублей 68 копеек, необходимостью проведения ремонта поврежденного трамвая в размере 36 680 053 рубля 88 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 918 781 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ГУП «Московский метрополитен» удовлетворены частично, с ООО «Негабарит-Логистик» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взысканы убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению контактной сети в размере 595 819 рублей 94 копейки, убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного трамвая в размере 36 680 053 рубля 88 копеек, упущенная выгода за простой трамваев в размере 1 945 854 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 39 281 727 рублей 96 копеек.
В части иска ГУП «Московский метрополитен» к ФИО1 о взыскании стоимости осуществления ремонта контактной сети, убытков, упущенной выгоды - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Негабарит-Логистик», подал апелляционную жалобу на предмет отмены данного решения суда как незаконного.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК, к участию в деле в качестве соответчика привлечена данная страховая компания.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с наличием основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных в деле материалов следует, что 01.11.2021г. по адресу : <данные изъяты>, грузовым автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> была повреждена контактная сеть, используемая для движения трамваев. В результате данного повреждения на крышу трамвая с государственным регистрационным номером 31155 упал высоковольтный контактный провод, что вызвало возгорание трамвая. Указанное привело к блокировке трамвайных путей и остановке движения трамваев на маршрутах <данные изъяты> и 16, что повлекло нарушение нормальной работы трамвайной сети <данные изъяты>.
В соответствии с материалами расследования случая нарушения работы подвижного состава по трамвайному депо ОТД от 01.11.2021г. установлено, что причиной происшествия послужило механическое воздействие на контактную сеть не габаритным грузовым транспортным средством, перевозящем строительную технику с регистрационным знаком <данные изъяты> при проезде по круговому движению на пересечении улиц Чертановская и Красного Маяка в 21 час 10 минут. В результате данного механического воздействия произошел обрыв и повреждение участка контактной сети от <данные изъяты> до <данные изъяты> факт подтверждается актом расследования случая нарушения работы подвижного состава от 01.11.2021г. <данные изъяты> (т.1 л.д.30-31), техническим заключением по действиям водителя трамвая маршрута <данные изъяты> ФИО4 (т.1 л.д.32), протоколом разбора случая неисправности трамвайного вагона <данные изъяты> от <данные изъяты> ( т.1 л.д. 32-33), актом служебного расследования случая нарушения графика движения трамваев, допущенного на маршруте <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 34), протоколом совещания от 02.11.2021г. <данные изъяты>, сведениями, полученными из Единого диспетчерского центра метрополитена о количестве задержанных (отмененных) рейсах (т.1 л.д. 35-37), объяснительной водителя трамвая ФИО4 (т.1 л.д. 41-42).
Согласно отчету ГКУ ЦОДД от 02.11.2021г. № <данные изъяты> 01.11.2021г. в 21 час 10 минут водитель грузового автомобиля при выезде со стройки по адресу: <данные изъяты>.2, задел провод контактной сети трамваев в результате чего произошел обрыв проводов и продолжил свое движение. В связи с возникшим возгоранием трамвая <данные изъяты>, во избежание значительного сокращения провозной способности участка и прекращением движения по маршрутам <данные изъяты>, <данные изъяты> были направлены компенсационные автобусы в количестве 10 единиц для перевозки пассажиров по проблемному участку, а именно по маршруту <данные изъяты> – 3 единицы, по маршруту <данные изъяты> – 7 единиц.
02.11.2021г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <данные изъяты> на ФИО1 составлен протокол № <данные изъяты> ( т.1 л.д. 135) о том, что ФИО1 02.11.2021г. в 21 час 18 минут по адресу <данные изъяты>.1, управляя транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение правил дорожного движения п. 1.5, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, а именно ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством с прицепом, на котором перевозил экскаватор, двигаясь по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> напротив <данные изъяты>.1 по <данные изъяты>, совершил обрыв электропроводов.
Согласно постановлению врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.11.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.136).
Из представленных в деле документов и пояснений сторон следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 при управлении грузовым автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО полис № <данные изъяты>, в страховой компании САО ВСК, которая была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, а в качестве соответчика страховая компания САО ВСК была привлечена только в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец не обращался в страховую компанию САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения и, как следствие, не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
В соответствии с пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения дела судом первой инстанции, также разъяснялось, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В пункте 94 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснялось, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания и круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, их процессуальный статус в соответствии требованиями статей 40, 148, 327, 327.1 ГПК РФ не были определены.
Установив наступление страхового случая по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции вопрос о привлечении САО ВСК к участию в деле в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ не разрешил.
Страховая компания САО ВСК, застраховавшая гражданскую ответственность ответчиков по договору ОСАГО, к которому ГУП «Московский метрополитен» не обращалось за возмещением вреда в порядке обязательного страхования, было привлечено к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика и в суде первой инстанции просило оставить исковые требования ГУП «Московский метрополитен» в отношении страховой компании без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае привлечения САО ВСК в качестве соответчика.
Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Иск ГУП «Московский метрополитен» к ООО «Негабарит-Логистик», ФИО1 и САО ВСК о взыскании стоимости осуществления ремонта контактной сети, убытков, упущенной выгоды - оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
Судьи