УИН 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2851/2023 по административному иску ООО «Аламо Коллект» к начальнику Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия; заинтересованное лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» (далее – ООО «АК», АК) обратилось с требованием о признании незаконным бездействия начальника Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ненаправлении ответа в адрес административного истца; обязании рассмотреть жалобу в установленном порядке (уточнение – л.д. 22).

В обоснование требований ООО указало, что в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "АК" денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласившись с Постановлением заместителя начальника Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области ООО обратилось 06.02.2023 с жалобой в порядке подчиненности – начальнику Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области. Нерассмотрение жалобы в 10-дневный срок, повлекло обращение в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Судом установлено, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В ст. 127 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе. Решение принимается в форме постановления, которым должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 15 Закона об исполнительном производстве гласит, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Статья 16 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Жалоба № (л.д.13 -14) направленная истцом посредством сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ через ФССП России, доставлена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N682 предусмотрено, что жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Таким образом, жалоба должна быть направлена по подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, законный период рассмотрения жалобы начальником Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая праздники и выходные.

На основании изложенного, в заявленный ООО период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22) административными ответчиками бездействие не допускалось.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало.

Таким образом, ООО, направив иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пропустило срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Аламо Коллект» в удовлетворении административного иска к начальнику Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в установленный 10-тидневный срок, не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законодательством срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина