Дело № 2-1244/2023 К О П И Я

Поступило: 29.11.2022

УИД № 54RS0001-01-2022-009899-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 121 900 р., расходов по уплате государственной пошлины – 3 722 р., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 р., расходов за подготовку экспертного заключения – 6 500 р.

В обоснование заявленным требованиям истец указала, что является собственником автомобиля ...

... по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем ...

Органами ГИБДД виновником в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «А», которое, в свою очередь, выплатило страховое возмещение в размере 121 900 р., чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа узлов и деталей 248 000 р.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом, просил взыскать с истца затраты на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 24 000 р.

Третье лицо – САО «А» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «ГАЗ 33025», государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства (л.д. 16-17).

Установлено, что ... по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ... что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что в случившемся столкновении виноват водитель ФИО3 Материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в связи с чем обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 обращалась в САО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 121 900 р. (л.д. 18), которая выплачена ... года по прямому возмещению убытков полис ... риск ОСАГО акт ... (л.д.91).

Истцом представлено суду экспертное заключение «Б» ИП ФИО1 от ... (л.д. 24-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 248 000 р., с учетом износа деталей – 172700 рублей (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «В» (л.д. 103-117) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., полученных в ДТП от ..., с учетом износа составила – 108 419 р., и без учета износа – 224 487 р. Также, согласно выводов указанного эксперта следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ... дату ДТП, экономически целесообразно.

Суд не усматривает основания не доверять экспертному заключению ООО «В». Эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта сторонами не представлены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 102 587 р. = (224 487 р. – 121 900 р.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратила 6 500 р. на составление экспертного заключения «Б» ИП ФИО1 от ... (л.д. 23). Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 5 470,40 р. = 6 500 р. (затраты истца на оценку) * 84,16 % (102 587 р. * 100 % / 121 900 р.) / 100 %.

Из представленного суду ходатайства эксперта ООО «В» (поступило в суд ...) следует, что расходы по проведению судебной экспертизы в указанном учреждении составили денежную сумму 38 400,00 рублей. Указанную сумму эксперт просит суд взыскать в пользу ООО «В» при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком суду представлен Товарный чек № ... на сумму 24000,00 рублей, оплаченных им за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, что подтверждается кассовым чеком от ... года на указанную сумму.

Таким образом, на основании предоставленных суду документов, видно, что ответчик оплатил частично расходы по проведению судебной экспертизы.

В связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ФИО3 расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 3 801,60 р. = (24 000 р. (затраты ответчика на оценку) * 15,84 % (100 – 84,16) / 100 %).

При разрешении взыскания оставшейся части расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

38400,00 – 24000,00 = 14400,00 рублей – сумма подлежащая взысканию с ответчика и истца.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «В» подлежит взысканию сумма 12119,04 рублей (14400 х 84,16%/100), а с истца ФИО2 в пользу ООО «В» подлежит взысканию сумма 2280,96 рублей (14400 х 15,84%/100).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов видно, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ... (л.д. 46-47) и квитанции от ... (л.д. 45) ФИО2 оплатила юридические услуги в общем размере 20 000 р.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО2 (84,16 %), судебные расходы составляют, по расчету суда, сумму 16 832 рублей (20 000 х 84,16% / 100%).

При решении вопроса о возмещении ФИО2 с ответчика ФИО3 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, характер и объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства и судебных заседаний и иные обстоятельства дела, а также результат рассмотрения дела, и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 832 р. являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 251,74 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО2, ...

- 102 587,00 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

- 3 251,74 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине;

- 8 000,00 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя;

- 5 470,40 рублей в счет возмещения расходов за подготовку экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО3, ...

- расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 3 801,60 рублей.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ООО «В» судебные расходы за проведение судебной экспертизы № ... в размере 12119,04 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ООО «В» судебные расходы за проведение судебной экспертизы № ... года в размере 2280,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская

Секретарь Д.В. Кондакова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1244/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.