Решение по делу № 2-3647/2022 от 31.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю недвижимого имущества, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о восстановлении срок для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю недвижимого имущества.

Дело № 2-75/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-004890-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 31 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю недвижимого имущества, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о восстановлении срок для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о разделе совместно нажитого имущества, признании права на долю недвижимого имущества.

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО5 о признании права на долю гаража, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что она состояла в законном браке с ФИО6 с 1984 года по май 2005 года. За время совместного проживания супругами в собственность приобретена машина ВАЗ 2107 и гараж, расположенный в кооперативе <...>, который в настоящее время она оценивает в 500 000 руб.

После развода в мае 2005 года они с супругом имущество не делили, а мирно договорились, что гараж будут использовать совместно, в частности она для хранения продуктов (так как гараж находится рядом с ее домом), а он для ремонта машины (так как он уехал проживать в другой район г. Владимира).

В мае 2021 года ее бывший супруг ФИО6 скончался. О его смерти она узнала только в апреле 2022 года, так как в стране была пандемия и объявлен карантин. В период пандемии она с сыном около полутора лет ни с кем не общалась, поскольку ей 65 лет, сын также является пенсионером по болезни. С бывшим супругом ФИО6 и его супругой ФИО4 они проживают в разных районах города. О том, что ФИО6 умер, им никто не сообщил. О его смерти она с сыном узнала только в апреле-мае 2022 года, когда в гараж пришла его новая супруга ФИО4 и потребовала его освободить, заявив, что она вступила в права наследства и гараж теперь ее. Между тем гараж является совместно нажитым имуществом супругов, был приобретен в период брака в 1999 году. Ответчик не имела права полностью вступать на него в права наследства, и должна была сообщить о других наследниках нотариусу. В свою очередь нотариус также не принял никаких мер о том, чтобы сообщить ей и сыну об открытии наследства. Таким образом, о том, что гараж убыл из ее собственности, она узнала только в апреле 2022 года, полагала, что срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества ею не пропущен. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 34,38,39 СК РФ истец просит признать свидетельство о праве на наследство гаража, выданное на имя ФИО4 недействительным, разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на ? доли гаража в кооперативе «Энергетик».

Истец ФИО5 в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 После смерти отца открылось наследство. Кроме него наследником первой очереди по закону является вторая супруга отца - ФИО4, которая приняла наследство в установленном законом порядке. Он не принял наследство в шестимесячный срок по уважительной причине, а именно не знал о смерти отца, узнал о его смерти только в апреле-мае 2022 года. ФИО4 о других наследниках нотариусу не сообщила, также она не сообщила о смерти отца ему, и его матери ФИО3 О смерти отца узнал, когда ФИО4 в апреле-мае 2022 года заявила о своих правах на гараж. Узнать о смерти отца он не мог, так как в стране была пандемия, для пенсионеров и больных был объявлен карантин. Он с матерью весь 2021 год и половину 2022 года находился дома, так как опасался коронавируса. Отец проживал далеко, в другом районе г.Владимира. Ранее он встречался с отцом в гараже, но когда отец продал машину, то в гараж стал заезжать очень редко. В 2021 году они считали, что отец также находится на карантине, так как он тоже был пенсионером. Когда отец перестал поддерживать с ним связь, он полагал, что он также ушел на карантин. С новой семьей отца они отношений не поддерживали, о смерти отца им никто не сообщил. Стоимость гаража составляет 500 000 руб. Так как ? часть гаража принадлежит его матери, как совместно нажитое имущество, считал, что другая половина гаража подлежит разделу между двумя наследниками – им и ответчиком ФИО4 (по оценке 125 000 руб. на каждого). На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО5 просит восстановить ему срок для принятия наследства, признать свидетельства о праве на наследство ответчика недействительным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец требования иска поддержал, дополнительно указал, что в 2021 году он работал в уголовно-исполнительной системе, в настоящее время является пенсионером УФСИН. В тот период была пандемия, он с отцом общался, но промежутками – могли месяц общаться, а потом несколько месяцев не видеться. Инициатива по общению исходила со стороны отца. Иногда они с ним виделись: сидели в кафе, он помогал ему с гаражом, оплачивал гараж, когда это было необходимо. Деньги за гараж передавал наличными. Последний раз оплатил взнос за 2021 год. В 2022 году он пошел в гараж за соленьями. Замок кое-как открыл, он требовал смазки, повесил другой замок. Через неделю или полторы к ним домой пришел участковый и сообщил, что гражданка ФИО4 предъявила обвинения в том, что гараж незаконно захвачен, в нем сменены замки. От участкового он узнало смерти отца. Он написал объяснения в полицию, указав все обстоятельства, и повесил замок обратно. После этого он поехал к нотариусу, который пояснил, что ФИО4 при принятии наследства не упомянула бывшую супругу и сына наследодателя. То, что в иске ФИО3 указано, что он встретился с ФИО4 в гараже, полагал опечаткой.

Также указал, что последний раз он созванивался с отцом в 2021 году, они договаривались о встрече, когда будет свободное время. Мессенджерами отец не пользовался в силу возраста, у него был кнопочный телефон. Только через год он узнал о его смерти. На похоронах не присутствовал. С родным дядей ФИО7 он и его мать давно не общаются.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО5 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 и ФИО5 не согласился. Указал, что сторона истцов ведет себя недобросовестно и вводит суд в заблуждение. Ответчик лично никогда не общалась ни с бывшей супругой ФИО6, ни с ее сыном, в гараже с ФИО5 не встречалась. Бывшую супругу ФИО6 она не видела ни разу, а сына увидела только один раз на похоронах отца. Пояснил, что у ФИО3 есть родной брат, который очень тесно общался с ФИО6 и его новой супругой. Именно этому брату и позвонила ФИО4 и сообщила о смерти ФИО6, а уже от него ФИО3 и ФИО5 узнали о смерти ФИО6

На похоронах сын умершего (ФИО5) присутствовал, также присутствовал его родной дядя ФИО7 и сын дяди. Ответчик была на похоронах со своим сыном и супругой сына. ФИО5 увидел ФИО4 первым и с удивлением обнаружил, что учился вместе с ее сыном. Таким образом, считал, что оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО5 не имеется, поскольку ФИО5 узнал о смерти отца своевременно от своего дяди, присутствовал на похоронах отца, однако в установленные сроки к нотариусу для принятия наследства не обратился, каких-либо уважительных причин пропуска срока и доказательств того, что он находился на карантине по состоянию здоровья, не представил.

Относительно требований иска ФИО3 пояснил, что, по словам ответчика ФИО4, в период брака семьей Кац было приобретено следующее имущество: квартира, дача, гараж и машина. Относительно дачи никаких сведений не имеется. В 2010 году бывшая супруга обратилась в суд с иском о снятии ФИО6 с регистрационного учета из <...> Заочным решением суда иск ФИО3 удовлетворен. Истец сознательно не указала в иске новый адрес проживания ФИО6, чтобы он не узнал о заявленных требованиях. Сам ФИО6 до момента смерти не знал, что бывшая супруга выписала его из квартиры. Согласно данному решению супруги по устному соглашению разделили совместно нажитое имущество: квартира осталась у ФИО4, а гараж и машина – у ФИО6 Данное соглашение не требовало дополнительного оформления, поскольку гараж был оформлен на ФИО6, а квартира на супругу ФИО3 За последние десять лет в гараже не было членов семьи ФИО16 Они не несли никаких обязанностей по содержанию гаража. Членские взносы оплачивал ФИО6 совместно с супругой ФИО4. Сын умершего внес оплату в 2022 году только за 2021 год, до этого он никогда не оплачивал членские взносы. Доказательств передачи денежных средств по оплате членских вносов за гараж им не представлено. После продажи автомобиля сторона истцов никаких претензий в адрес ФИО6 не высказала. Считал, что ФИО3 и ФИО5 сделали волеизъявление в 2021 году, сознательно не пойдя к нотариусу. Полагал, что срок исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям пропущен. Просил в исках отказать.

Третьи лица нотариус ФИО8, представитель ГСК «Энергетик», Управление Росреестра по Владимирской области, третье лицо по первому иску ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее нотариус ФИО8 в судебном заседании указала, что наследственное дело в отношении ФИО6 было открыто ею по заявлению супруги умершего, других наследников в заявлении обозначено не было. В качестве наследственного имущества был указан только гаражный бокс, заявителем были представлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО4 Сведений о том, что имущество приобреталось в первом браке, не поступало. Проверить данную информацию не представлялось возможным, поскольку имущество приобреталось давно по сделке, совершенной в простой письменной форме. В полномочия нотариуса входит извещение других наследников, но только если сведения о них указаны в заявлении. Полномочий направлять запросы в ЗАГС для выявления и поиска других наследников у нотариуса не имеется. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он является сыном ФИО4 В мае 2021 года он присутствовал на похоронах супруга своей матери - ФИО6 Там присутствовал родной брат бывшей супруги умершего и его сын. Также сказали, что на похоронах присутствует родной сын умершего. Он его знал ранее, так как учился с ним в колледже. Ранее видел его фотографию в кошельке ФИО6. Он был с ним очень похож, поэтому узнал его сразу. На похоронах ему никто не говорил, что это сын умершего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она является супругой сына ФИО4 – ФИО9 В мае 2021 года она присутствовала на похоронах ФИО6 Ей известно о родном сыне умершего, так как она училась с ним в Политехническом колледже. На похоронах он присутствовал, был со своим дядей и каким-то молодым человеком. Они присутствовали на отпевании, на кладбище она его не видела. В настоящее время ФИО5 внешне изменился, у него появилась борода, поэтому ее муж в судебном заседании его не узнал. При жизни ФИО6 рассказывал о сыне, показывал фотографии. Сын очень похож на своего отца. Она знала его со слов супруга и умершего. Он говорил, что там учится его сын, показывал его фотографии. На похоронах она его сразу узнала, так как он был похож на отца. На похоронах они не общались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 она давно знала умершего ФИО6, так как долгое время вместе с ним работала. На похоронах было много людей. Среди присутствующих был лучший друг умершего Геннадий Петрович. Его спросили, присутствует ли сын умершего, на что он ответил, что присутствует и стоит поодаль. Она помнит, что человек, на которого ей показали, стоял в черной рубашке и черных брюках. Он стоял с родным дядей, которого она очень хорошо знает. Дядя потом тоже подтвердил, что сын умершего здесь. С уверенностью сказать не может, был ли это действительно сын умершего, но присутствующие подтвердили, что сын присутствует на похоронах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она была знакома с ФИО6 по работе. В мае 2021 года присутствовала на его похоронах. О дате и времени похорон ей сообщила супруга умершего ФИО4 На похоронах, в церкви присутствовал родной сын умершего. Раньше она видела его на фотографиях у ФИО6, а также в соцсетях. На похоронах все говорили, что это сын умершего, но она и сама поняла, что это сын, поскольку он очень похож на отца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она является двоюродной сестрой ФИО4 Она хорошо знала супруга сестры - ФИО6 Была на его похоронах. От сестры знала, что у того была супруга и сын. ФИО6 показывал фотографии сына. На отпевании кто-то сказал, что присутствует сын умершего. Она посмотрела на него и поняла, что это его сын (глаза были как у отца).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 он давно знаком с ФИО3, ФИО5, также знал покойного ФИО6 Знакомы они были с 1985 года, с момента приезда в дом семьи Кац. Его сын в детстве дружил с ФИО6. Их гаражи находятся в одном ГСК. В 2020, 2021 году помнит, что гаражом пользовался ФИО6 (приносил банки, красил что-то), в 2022 году Каца А.А., не видел. ФИО6 также пользовался гаражом, в какой период не помнит. После расторжения брака ФИО3 и ФИО5 пользовались гаражом. Он узнал о смерти Каца А.М. в 2021 году от своего сына, а тот узнал от ФИО3, однако может и ошибаться.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскан на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака ### (л.д.8,9).

Согласно пояснениям истца ФИО3 в период брака супруги приобрели следующее имущество:

- гаражный бокс ###, расположенный в ГСК «Энергетик» по адресу: <...>, кадастровый ###, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на Каца А.М., рыночная стоимость которого истцом определена в размере 500 000 руб. и автомобиль ВАЗ 2107.

Брачный договор между ФИО3 и ФИО6 не заключался, нотариальное соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не составлялось, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производился.

Истец указала, что после развода в мае 2005 года они с супругом имущество не делили, а мирно договорились, что гараж будут использовать совместно, в частности она - для хранения продуктов (так как гараж находится рядом с ее домом), а он - для ремонта машины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

Согласно материалам наследственного дела в права наследства по закону на гаражный бокс ###, расположенный в ГСК «Энергетик» по адресу: <...>, вступила супруга ФИО6 – ФИО4

Истец указала, что о том, что гараж убыл из ее собственности, она узнала только в апреле 2022 года, когда в гараж пришла новая супруга ФИО6 - ФИО4 и потребовала его освободить, заявив, что она вступила в права наследства и гараж теперь ее.

Учитывая, что гаражный бокс ###, расположенный в ГСК «Энергетик», был приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества. Также указано, что кроме гаража и автомобиля (который после развода был продан ФИО6), в период брака ФИО3 и ФИО6 приобрели <...>. После прекращения семейных отношений по устной договоренности супруги произвели раздел совместно нажитого имущества (к ФИО6 перешел автомобиль и гараж, в ФИО3- квартира).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 пояснила, что <...>, является кооперативной и принадлежит на праве собственности ФИО3, выплатившей полностью за нее паевые взносы.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, пропущен по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску ФИО3 к Кацу А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, которым ФИО6 признан прекратившим право пользования квартирой ### в <...> и снят с регистрационного учета.

При рассмотрении данного дела судом установлено: что истец ФИО15 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ ### от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ### истец вселялась в данную квартиру совместно с ФИО6, с которым состояла в браке с 1984 года. Согласно справке ЖСК ### от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась членом ЖСК, паевые взносы за кооперативную квартиру выплачены полностью, таким образом, в силу ч.4 ст. 218 ГК РФ, она приобрела право собственности на указанное жилье. В спорной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, сын от совместного брака ФИО5, что подтверждается справкой администрации Октябрьского района г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО15 и ФИО6 расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с иском о расторжении брака обратился ФИО6, указав в обоснование требований, что брачные отношения прекращены с января 2004 года, совместное хозяйство не ведется, он (ФИО6) сожительствует с другой женщиной.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ФИО6, зарегистрированный в спорной квартире по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, фактически в ней не проживает с 2004 года, совместного хозяйства с истцом не ведет, членом семьи истца не является, выехал из квартиры добровольно, намерений сохранить за ним право пользования указанным жилым помещением не изъявлял, место его жительства в настоящее время неизвестно, оплату части коммунальных услуг, приходящихся на него не производит, в связи с чем его следует признать прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу закона (ст. 31 ч.4 ЖК РФ) право пользования квартирой за ним не сохраняется, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между ним и собственником не достигнуто. Напротив, со слов истца ФИО3, между супругами достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому после расторжения брака к ответчику перешел автомобиль и гараж, квартира осталась у истца. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1170/2010, суд приходит к выводу, что ФИО3 уже в 2010 году знала о том, что гараж убыл из ее собственности.

Сама истец в 2010 году при рассмотрении указанного дела поясняла, что в 2004 году ФИО6 покинул свое место жительства, ушел проживать к другой женщине. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. По устной договоренности совместно нажитое имущество было разделено: к ФИО6 перешел автомобиль и гараж, в ФИО3- квартира. Судьба гаража и автомобиля истцу ФИО3 не известна. В судебном порядке имущество супруги не делили, поскольку раздел был произведен добровольно. Срок исковой давности для подачи заявления о разделе имущества давно прошел. ФИО6 обещал сняться с регистрационного учета, однако этого не сделал (л.д.50-51).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, в виду наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что супруги добровольно произвели раздел совместно нажитого имущества после прекращения семейных отношений. Истец в 2010 году, уже знала, что гараж убыл из ее собственности.

Каких-либо допустимых доказательств о том, что между истцом и ФИО6 в дальнейшем была устная договоренность о совместном пользовании гаражом, в дело не представлено. Напротив установленные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном.

После 2010 года истец с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, о нарушении своего права не заявляла. Претензий относительно продажи бывшим супругом автомобиля, не имела. Согласно представленной членской книжке на гараж, она выдана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака), вносы оплачивались ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя к разделу только гараж, истец исключила из состава совместно нажитого имущества <...> в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает. Между тем, данная квартира приобретена в период брака супругов. Доказательств того, что данное имущество является ее личным имуществом, не представила.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в спорном гараже в 2021 году видел сына умершего ФИО5. Что-либо пояснить по поводу периода пользования гаражом ФИО3, а также о наличии устной договоренности между супругами о пользовании гаражом, не смог.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней право собственности на ? доли гаража в кооперативе «Энергетик», признании свидетельства о праве на наследство на гараж за ФИО4 недействительным, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая требования иска ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела ### с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 в установленный срок обратилась супруга умершего – ФИО4

Других наследника по закону в заявлении не отмечено.

В качестве наследственного имущества в заявлении указан гаражный бокс ### в ГСК «Энергетик», находящийся по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс ### в ГСК «Энергетик», по адресу: <...>.

Ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства, истец ФИО5 указал, что о смерти отца он узнал только в апреле-мае 2022 года от участкового, когда ФИО4 заявила о своих правах на гараж. Узнать о смерти отца ранее он не мог, так как в стране была пандемия, для пенсионеров и больных был объявлен карантин. Он с матерью весь 2021 год и половину 2022 года находился дома, так как опасался коронавируса. Отец проживал далеко, в другом районе г.Владимира. Инициировал встречи отец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае, оценив представленные стороной истца доказательства, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и других производных от него требований, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу в течение установленного законом срока истцом не представлено.

Со слов истца в последний раз он общался с отцом в 2021 году, т.е. около года назад, по телефону.

Между тем, доказательств того, что истец с 2021 года до апреля 2022 (т.е. в течение года, после потери контакта с отцом) предпринимал какие-либо действия для установления связи с отцом, установления причин его молчания, в дело не представлено.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что он пытался связаться с отцом, интересовался каким- либо иным способом его судьбой, состоянием здоровья, предпринимал действия для установления контакта с его родственниками.

При этом истец проживал с отцом в одном городе, имел информацию о месте жительства отца, что не препятствовало ему поддерживать отношения с отцом, приехать по месту жительства отца, сделать соответствующий запрос, и соответственно узнать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Доводы истца о том, что весь 2021 и половину 2022 года он был на изоляции в связи с пандемией COVID-19, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо документов и доказательств наличия заболевания у истца, и что истец находился в тяжелом, беспомощном состоянии, в том числе в лечебном учреждении, не мог передвигаться длительный период времени, не представлено.

Также подлежат отклонению и ссылки истца на то, что он не уведомлялся о смерти отца ответчиком и нотариусом, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу о других наследниках наследодателя. Кроме того, по утверждению ответчика она разместила информацию о смерти ФИО6 и дате его похорон в социальных сетях, а также сообщила о смерти супруга родному брату ФИО3 и соответственно дяде ФИО5 – ФИО7, который был на похоронах ФИО6

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 о том, что ФИО5 присутствовал на похоронах, суд относиться критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками ответчика ФИО4, их показания носят противоречивый характер, при этом свидетель ФИО9 в судебном заседании ФИО5 не опознал.

Также суд критически относится и к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 (коллег по работе ФИО6), поскольку о присутствии на похоронах Каца А.А., они знали со слов других присутствующих.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено суду доказательств, того, что он не знал и не мог узнать о смерти наследодателя и в силу обстоятельств, связанных с его личностью, не мог своевременно совершить действия по принятию наследства, в то время как при проявлении достаточной заботы и внимания к своему отцу, он должен был узнать о его смерти, и об открытии наследства (данные сведения носят открытый характер), то требования иска о восстановлении срока принятия наследства, а соответственно и иные заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о восстановлении срок для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 07.04.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун