Дело № 2-1257/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001375-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 27 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес>, площадью 255 кв.м., в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2004 года заключила устный договор купли-продажи земельного участка (сада), расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 255 кв.м. с К.. К. получил денежные средства от истца и передал последней оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок. Регистрацию сделки и перехода права собственности не осуществили. В последствии К. умер. Однако, истец непрерывно, открыто, и добросовестно владеет земельным участком, уплачивает членские взносы и использует сад по назначению. В связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что земельный участок купила у Ч. за <*****> рублей в 2004 году, которому, в свою очередь, участок продал К. Лично с К. знакома не была. В настоящее время Ч. нет в живых. При передаче земельного участка расписка не составлялась. Однако, членские взносы за спорный земельный участок вносит постоянно, использует участок для посадки садово-овощных культур на протяжении длительного времени.

Представитель истца ФИО6, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок был приобретен ФИО1 не напрямую у К.., а у К.., которому К. перепродал земельный участок, не оформив документы. Практика заключения договора купли-продажи земельного участка в КСТ № путем передачи оригинала свидетельства о праве собственности на землю в обмен на денежные средства имелась продолжительное время. Свидетельство о праве собственности выдано на участок площадью 255 кв.м. Однако, участок составляет 5 кв.м., ранее с участком ФИО1 находился еще один земельный участок с №, который был поделен на два участка. Участка под номером «<*****>» нет. К. умер (дата) г., после его смерти наследниками являлись два сына – А. и Ю., супруга от наследства отказалась. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) г., спорный земельный участок был поделен между сыновьями по 1/2 доли за каждым, но право собственности за собой последние не оформляли. (дата) умер Ю., (дата) г. – К.. После их смерти какого-либо наследственного имущества не осталось. Участок приобретался доверительницей в неухоженном состоянии. При этом ФИО1 длительное время открыто владеет земельным участком, оплачивает членские взносы, использует садовый участок для посадки овощных и садовых культур. Притязаний со стороны третьих лиц за это время не было. Утверждала, что до отсутствия необходимости в регистрации права собственности на спорный земельный участок у доверительницы, ответчика ФИО2 участок не интересовал. В связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ОМС «КУИ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, представителем ФИО7, действующей на основании доверенности № от (дата) г., направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что земельный участок площадью <*****> кв.м. с кадастровым номером № в г. Каменске-Уральском Свердловской области муниципальной собственностью Каменск-Уральского городского округа не является, против удовлетворения иска не возражала при доказанности изложенных истцом обстоятельств. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Ю. является ее отцом, умер (дата) г. После смерти отца обращалась к нотариусу за принятием наследства, однако, ввиду его отсутствия свидетельство о праве собственности на наследство не получала. Место нахождения ответчика К.. ей не известно, знает, что последний является лицом без определенного места жительства. К. является ее дедушкой, умер в (дата) году. Об этом земельном участке знала, приходила при жизни и после смерти К. Примерно с 1995 года перестала пользоваться спорным земельным участком, о его судьбе ничего не известно. После смерти отца Ю. в наследственное имущество спорный земельный участок не вошел. О том, что документально сад до сих пор принадлежит К.., не знала. Утверждала, что документы о праве собственности на спорный земельный участок у ее отца могли изъять незаконным путем. При этом, не оспаривала факт длительного владения истцом спорным земельным участком, но полагала, что поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за К.., то она, как наследник вправе претендовать на него.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал. Пояснил, что фактически собственником спорного земельного участка является ФИО2 Кроме того, в наследственном деле после смерти Ю. содержится заявление от (дата), в котором указано, что наследство заключается в любом имуществе, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Получение свидетельства о праве собственности является ее правом, а не обязанностью.

Третье лицо ФИО9 пояснила, что А. являлся ее отцом, К. – дедушкой. С отцом отношений не поддерживала. Знает, что до 1995 года имелся земельный участок. Отец выписал их из квартиры, про сад ничего не говорил. Также претендует на оформление права собственности на спорный земельный участок. Однако с 1995 года о судьбе участка ей ничего не известно, ни она, ни ее мать им не владели.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Свердловской области, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в срок и надлежащим образом, ходатайств, возражений, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, выслушав явившихся свидетелей Л.., В.., Г.., исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 18 лет.

При этом, при решении вопроса о возникновении права собственности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение является открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества во владении, владение не прекращалось в течении срока приобретательской давности.

С учетом доказательств, по делу достоверно подтверждается, что истец ФИО1 добросовестно, непрерывно с 2003 года, т.е. более чем на протяжении 18 лет на момент предъявления иска в суд (как следует из протокола общего собрания № от 04.05.2003 г. собственником земельного участков КСТ № в г. Каменске-Уральском Свердловской области и показаний допрошенных свидетелей) фактически владеет спорным земельным участком, как своим собственным, несет бремя содержания имущества в том числе в виде обязательных членских взносов. Кроме того, факт отчуждения имущества К. подтверждается наличием у истца свидетельства о праве собственности на землю № от (дата) г., что согласуется с установленными обстоятельствами дела и показаниями свидетелей Л.., Г.., В.., которые подтвердили длительность и непрерывность владения истцом спорным земельным участком, отсутствия иных лиц на участке, кроме истца и свидетельствует о добросовестном владении истцом земельным участком № в КСТ №. Свидетели Л.., В. подтвердили, что участок до момента владения ФИО1 находился в заброшенном состоянии. Как указали свидетели В.., Г.., до ФИО1 спорным участком владел К. Иных лиц на участке они не видели.

Судом установлено, что титульный собственник К. и его наследники в течении длительного времени устранились от пользования земельным участком, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию. Как следует из объяснения ответчика ФИО2, о наличии у К. земельного участка она знала, была на спорном земельном участке при жизни последнего, таким образом, о наличии данного имущества ей было известно. Утверждение ответчика о факте незаконного изъятия свидетельства о праве на земельный участок у ее отца Ю. суд признает не состоятельным, в виду отсутствия доказательств.

Кроме того, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2013 по гражданскому делу № 2-23/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору, было отказано в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия у Ю. наследственного имущества.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок №, площадью 255 кв.м., расположенный в коллективном садоводческом товариществе № г. Каменска-Уральского Свердловской области, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022.