Дело № 2-726/2025

44RS0027-01-2025-000806-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 58 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки 5000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

03.08.2025 года в 18 часов 17 минут на ул.Победы д.5 в г.Нерехта произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Чери А15 SQR7162 госрегзнак №, нарушил Правила дорожного движения, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Чери А15 SQR7162 госрегзнак № ФИО3 не застраховала свою автогражданскую ответственность и ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта составит 58 200 руб., что подтверждается заключением эксперта М. Со ссылками на нормы права просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Коршунова Л.А, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили письменные заявления, в которых им разъяснены последствия признания иска. Последствия разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Чери А15 SQR7162 госрегзнак № является ФИО3, которой не заключены договоры страхования автогражданской ответственности.

03.08.2025 года в 18 часов 17 минут на ул.Победы д.5 в г.Нерехта произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Чери А15 SQR7162 госрегзнак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 58 200 руб., что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц. Признание иска ФИО2 суд не принимает, так как оно противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя, выразившихся в проведении консультации и составлении искового заявления, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., а также постовые расходы в размере 135,50 рублей.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги за консультацию и составление искового заявления в совокупном размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, мотивированные возражения со стороны ответчика, суд считает, что заявленных истцом размер расходов не является завышенным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые являются обязательным при обращении за судебной защитой. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию также подлежат почтовые расходы в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты), в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 58 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 135,50 рублей, а всего 72 335,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Чиркина