03RS0004-01-2022-004013-91

2-10/2023 (2-4104/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО2 о признании залога прекращенным, недействительным договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 01.08.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД передала обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» не реализованную на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, такое решение принято без учета осуществленных ею в погашение долга выплат, а также отказа общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в принятии (оставлении за собой) не реализованного имущества.

В этой связи и, учитывая то, что отказ взыскателя в принятии (оставлении за собой) предмета залога прекращает залог, просит, признав в соответствие с уточненными требованиями, залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратившимся 26.04.2020, признать недействительным договор, заключенный 21.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и ФИО2, о купли-продажи квартиры и восстановить её право на неё.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО4, который, указав на то, что взыскатель утратил свое право на залоговое имущество, заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», ФИО5, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, описав ход исполнительного производства, оснований для удовлетворения иска не указала.

Иные участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан), отменив решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2014, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскал:

- задолженность по кредитному договору в размере 2257089 руб. 85 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19485 руб. 45 коп.,

а также обратил взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством её реализации с публичных торгов (начальная продажная цена заложенного имущества 2866000 руб.).

21.07.2016 на основании исполнительного документа, выданного в соответствие с названным судебным актом, возбуждены исполнительные производства:

№-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности (2276575 руб. 30 коп.);

№-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

29.11.2018 названные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

Часть 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствие названным нормативным регулированием, в виду того, что торги, назначенные на 08.11.2019 и 25.03.2020, что не оспаривается сторонами, не состоялись, судебный пристав-исполнитель 25.03.2020 направил обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за собой.

20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан согласие об оставлении за собой имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной судом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абз. 2 п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом названный закон не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 02.04.2019 № 18-КГ19-15.

Из п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 11 и 12 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

По смыслу названного нормативного регулирования, залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, при этом, реализация такого права не связана, безусловно, с направлением судебным приставом предложения взыскателю.

Таким образом, учитывая то, что общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», воспользовавшись своим правом, обратилось в пределах установленного законом срока с заявлением (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, залог нельзя считать прекращенным.

Доказательств наступления других случаев прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе исполнения обязательства до передачи имущества взыскателю, в материалы дела не представлено. Сама по себе частичная оплата долга, не препятствует передаче залогового имущества взыскателю.

Не своевременность оформления взыскателем своих прав на оставленное за собой не реализованное в принудительном порядке имущество не умоляет его прав на такое имущество, а потому не прекращает залога.

При таких обстоятельствах, когда залог нельзя считать прекращенным, передача судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 передача не реализованной в принудительном порядке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», на которое в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 заменено общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», не противоречит требованиям закона.

21.10.2022 обществ с ограниченной ответственностью «Кедр», заключив с ФИО2 договор, реализовало названное имущество последнему.

В силу того, что ФИО1 связывает восстановление своих прав на квартиру с прекращением залога, в признании которого отказано, оснований для признания названной следки недействительной в силу требований ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ не имеется, поскольку права на предмет ипотеки перешли в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО2 о признании залога прекращенным, недействительным договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин