РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 355 000 рублей на развитие бизнеса в области информационных технологий.
Полученные денежные средства в размере 355 000 рублей ответчик обязался вернуть до конца декабря 2020 года, однако денежные средства возвращены не были.
В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 355 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 750 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «< >
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлено заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по месту регистрации, почтовый конверт возвращен с места регистрации ответчика по истечении срока хранения. В судебное заседание не явился дважды. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «< >» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения с юридического адреса третьего лица.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы права юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 по устной договоренности перечислил денежные средства в общей сумме 355 000 рублей на развитие бизнеса в области информационных технологий, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств, представленных истцом, а также отчетом по карте №, выданной на имя ФИО2, представленным по запросу суда ПАО Сбербанк.
Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Поскольку судом установлено, что между сторонами какого-либо письменного договора с определением его существенных условий о его предмете, правах, обязанностях сторон, размере вознаграждения не заключалось, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду, в рамках статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено им доказательств обоснованности полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 355 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-003883-81
Череповецкого городского суда
(производство №2-4168/2022