Решение по делу № 2-3122/2025 от 30.06.2025 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб., по оплате государственной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Дело № 2-3122/2025

23RS0040-01-2025-002961-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб.

В обоснование иска указано, что 18.10.2024 г. в «23» час. «16» мин. в г. Краснодаре на ул. 40-летия Победы 52А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 N?18810223177776705932. Согласно постановлению ФИО3, который, управляя авто лада государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 40-летия Победы со стороны ул. Московская в сторону ул. Российская и напротив дома 52 А по ул. 40-летия Победы не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто КИА государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 двигающийся попутно спереди от удара авто КИА продолжил движение и допустил столкновение с авто Мерседес государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, чем нарушил п. 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ N?7052008484 в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Техник», заключив с ним договор N?10-489-24 от 06.11.2024 г. на проведение экспертизы определения стоимости ущерба при ДТП КА РИО о государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения об определении материального ущерба, причиненного при ДТ автотранспортному средству (AMTC) N?10-489-24 от 06.11.2024 величина материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству KIA РИО государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 538 000 рублей.

За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено 22 000 рублей, что подтверждается актом N?10-489-24 от 01 ноября 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N?10-489-24 от 07 ноября 2024 г.

17.02.2025 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается почтовым отправлением 35000004174321.

Ответчиком досудебная претензия не получена, ущерб истцу не выплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.10.2024 г. в «23» час. «16» мин. в г. Краснодаре на ул. 40-летия Победы 52А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Техник», заключив с ним договор N?10-489-24 от 06.11.2024 г. на проведение экспертизы определения стоимости ущерба при ДТП КА РИО государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, "лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком досудебная претензия не получена, ущерб Истцу не выплачен.

С учетом выводов эксперта, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 538 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 16200 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 538 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 16 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья